На все случаи невозможно. Но этот случай весьма распространён, конфликтные ситуации, в связи с этим, возникают регулярно. Появление и исчезновение сайтов в Интернете — дело обычное. Поэтому в правилах должна быть чётко определена процедура удаления сайта из системы без санкций. Если такой процедуры не определено, то пользователь может выполнять это по своему усмотрению хотя бы потому, что ни у кого нет обязанности отслеживать какие-то мифические «непубличные правила».
У меня два объяснения тому, что такого алгоритма в правилах не описано: 1) в системе работают клинические идиоты, которым нравится раз за разом наступать на грабли; 2) системе или какому-то значимому лицу в этой системе такая неразбериха выгодна.
Нет, вы можете и дальше упираться рогом и молоть эту чепуху, но логика и здравый смысл не на вашей стороне.
Не рассуждайте о том, в чём ничего не понимаете. Оперативность важна только в некоторых случаях, когда речь идёт об очень резонансных событиях. В основном же плюс-минус час, а бывает и плюс-минус день ничего не меняет.
Люди не отслеживают, кто на час раньше остальных сообщил о трещине в асфальте или о пьянице, поцеловавшем столб. Читают то, к чему привыкли.
Во-первых, первоисточник — не Свободная пресса, а American Herald Tribune. так какая разница, какой из не первоисточников ранжировать выше? Во-вторых, есть региональность, есть учёт пользовательских предпочтений. У меня, например, вообще другая выдача по этому запросу — без украинских сайтов, без ютуба и т.д. Логично, что украинскому пользователю Яндекс даёт украинский сайт. Вообще очень странно читать такие посты в профразделе, вы уж извините.
Не порите чушь… впрочем, если вам это нравится, порите дальше.
Вы копипастом называете совпадение заголовков, что ли? Даже из ваших скринов видно, что тексты на сайтах разные. 🍿---------- Добавлено 01.08.2018 в 16:16 ----------
В таких случаях никакого первоисточника и быть не может. Первоисточник — это об интервью, об уникальном репортаже, о расследовании, о материале на социальную тему. А в перечисленных вами случаях «первоисточник» — это чрезвычайные службы, администрации населённых пунктов, руководство предприятия и т.д. Они дают всем одну и ту же информацию, каждый подаёт её по-своему. Никаких дополнительных действий по 9 пресс-релизам из 10 никто предпринимать не станет, потому что это экономически невыгодно. В лучшем случае, корреспондент позвонит кому-то, чтобы добавить в распространяемую централизованно информацию компетентный комментарий, которого не будет у других, да и то потом окажется, что кроме него ещё из десятка СМИ позвонили туда же и взяли такой же комментарий.
По поводу аварий и прочих ЧП в РИА «Новости» приходит точно такой же пресс-релиз, как и в какую-нибудь «Задырскую срань». И первоисточником здесь будет пресс-служба Задырского управления внутренних дел, а не «Задырская срань», которая просто, благодаря отсутствию другой работы, первой опубликовала этот пресс-релиз.
Вы просто вообще не представляете себе, как это работает, потому и называете копипастом распространение, грубо говоря, «циркуляров».
Речь не о ссылках, а о сайте. Сайт прекратил существование. Причин для этого может быть множество — от отсутствия денег на его содержание, до проигрыша права на использование доменного имени в суде (такие случаи — не редкость). Где в правилах описан алгоритм действий вебмастера в случае, когда его сайт прекращает существование?
В моём представлении тоже, читайте внимательно. Речь не о правилах, а о том, что вы называете «непубличными правилами». Как я должен догадываться, что они вообще существуют и какие из моих действий дополнительно регламентированы этими «непубличными правилами»? «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что?».
Сама постановка вопроса — отслеживать некие «непубличные правила» — совершенно абсурдная. Вы не находите?
Это не новостная, а псевдоновостная тематика, то есть говносайты, наполненные рерайтом. Если вы ищете новости, то в топе всегда будут ведущие новостные агентства и редакции, которые, в основном, создают оригинальный контент, разбавляя его рерайтом пресс-релизов, т.к. и новости из них тоже должны быть опубликованы.
Я всю жизнь работал в крупных СМИ, федеральных, региональных, в том числе руководителем оных, до сих пор имею огромный круг общения среди медиаперсон и эту кухню знаю лучше, чем вы — собственную семью, так что спорить не пытайтесь, будете иметь бледный вид.
Что касается Википедии, то она неоднородна. Ссылаться на вику в качестве аргумента я не буду, т.к. она, действительно, изобилует ошибками, но в качестве источника первоначальной информации хороша: информация в ней обычно хорошо структурирована и снабжена ссылками на источники. Ну а называть Википедию копипастом может только очень предвзятый человек.
Dakascos, вы уже весь топик зафлудили своими переживаниями обо мне. Пишите по делу, пожалуйста.
Вы о каком именно топе? О варёзниках? Пожалуй, да.
А в серьёзных конкурентных топах копипаст встречается нечасто. Разве что интернет-магазины, потому что в подавляющем большинстве случаев их делают как раз безграмотные говноделы. Но и там сайты с хорошим контентом выделяются.
Да он не спорит, он какашками кидается. Как и остальные говноделы. 🍿
А если они меня поставят в игнор, то куда же какашки девать? 😂
Зато у вас, судя по посту, посвящённому моей персоне и не содержащему ни слова ни по теме топика, ни по теме цитируемого вами поста, патронов ещё полно. 🍿
Так ведь Яндекс свой сайт забивает рекламой и собственными сервисами. Но вы-то на своём сайте наверняка идёте «по второму пути» и рекламируете конкурентов? 🍿
Нет, вы тему не меняйте. Вы заявили о существовании некоего алгоритма, который позволяет снять ответственность за ссылки на сайте, который прекратил свой существование. Где этот алгоритм описан? Я, как вебмастер, должен отслеживать изменения в правилах, чтобы быть в курсе того, как регламентируются мои действия. Но я не обязан знать какие-то
которые и узнать-то негде.
Вы это серьёзно? Считаете, что люди проводят или проводили годы, читая топик ГГЛ, в котором, между прочим, и нормальных ответов-то отродясь не было?
Нет, читайте внимательно: человека забанили за нарушение правил, но забыли указать, каких именно.
Где в правилах можно об этом почитать?
