Не принимай на свой счет, я тоже частенько брежу... но как потом признаться? ;)
Во-первых, "темная энергия" - это один огромный знак вопроса, так что нечего ее сюда приплетать. Во-вторых, сути дела не меняет: Если часть энергии преобразовалась в материю, это само по себе уже означает увеличение уровня организации системы, а следовательно уменьшение энтропии.
Тогда не было радиоактивных веществ, да и вообще никаких не было. Образование химических элементов началось много позже.
Я о том, что нельзя на основании того, что в пяти случаях слово "год" означало "календарный год", делать вывод, что и в шестом случае оно используется в том же смысле.
Как хорошему и отзывчивому человеку - однозначно. Не было пустоты. Не было вообще ничего. У физиков нет ответа на этот вопрос, потому они дальше Большого Взрыва и не заглядывают, и не пытаются заглянуть.
Пару топиков назад меня Слава Шевцов пытал на эту тему, я там несколько страниц исписал, но искать лень. Суть же в том, что до появления Вселенной не было ничего, ни пространства, ни времени, а, скажем, пустота - это уже пространство. В религиозных космологиях это называется по-разному, но наиболее употребимое название - кенома. Если, конечно, уместно вообще давать названия тому, чего не существует в привычном для нас смысле.
Евангелие от Филиппа.
Ну расшифруй мне "Войну и мир", если ты понял, о чем я.
P.S. По техническим причинам временно выбываю из дискуссии.
Это ты мне объясняешь?
Zikam.RU, ты где нашел такую концентрацию бреда? Я не хочу обидеть, просто ощущение такое, что ты за полчаса обошел полрунета, везде по символу скопипастил и выдал получившийся винегрет сюда.
Я говорю о моменте Большого Взрыва. Только об этом моменте, потому что только он важен для дальнейших рассуждений. Если в момент Большого Взрыва количество тепловой энергии превышало то количество, которое существовало, скажем через 1 секунду после Большого Взрыва, то это означает уменьшение энтропии в соответствии с тем уравнением, которое я привел несколько страниц назад.
А количество тепловой энергии уменьшилось, так как сами апологеты этой теории утверждают, что большая часть этой энергии преобразовалась в вещество. И это опять же подтверждает уменьшение энтропии, так как уровень организации системы повысился, а энтропия это величина обратная уровню организации системы (еще одно определение).
Теперь об энергиях взаимодействия и внутренней энергии частиц. Именно они и позволяют в конечном итоге телу, состоящему из этих частиц обладать какой-то энергией. В нашем случае эти виды энергии давали возможность изначальному веществу обладать тепловой энергией и никакой другой. Но если бы и не так - смотри что я написал в предыдущих двух абзацах.
Надеюсь, что получилось доступно.
Так что давай-таки дальше.
Хм.. так там вообще о другом речь шла. UZPN просто сказал, что раз не было молекул, как носителей тепловой энергии, значит не было и тепловой энергии (сославшись на мое определение). Я поправил определение, заменив "молекулы" на "частицы". Тебе просто нужно разобраться в том, что такое "тепловая энергия", какова ее природа. И ты поймешь, о чем шла речь.
Ну если ты с этим не согласен, напиши UZPN'у в личку, пусть он тебе приватно это объяснит, чтобы здесь не ... флудить.
Поэтому нет, не катит.
Zikam.RU, с тем, что в момент Большого Взрыва не была никаких видов энергии, кроме тепловой, придет в голову спорить только человеку, который вообще ничего об этом не знает. Давай дальше.
А, то есть Вы теперь ко мне не как к личности обращаетесь? Я удостоился дать нарицательное имя некой сообщности субъектов? Это мне льстит.
Давайте. Интересно.
Действительно. С такой плотностью вещества, чего бы ей быть однородной:
Сам удивляюсь.
Пол Девис.
Zikam.RU, может попробуешь опровергнуть? Чего бестолку болтологией заниматься? А то UZPN один за всех вас надрывается, понятно, что не справляется. Вот и помог бы парой неопровержимых аргументов. ;)
Вы просто пропустили, boga@voxnet.ru: я писал, что стараюсь говорить на языке атеистов, хотя они и этот язык понимают плохо. Но это хоть что-то, поскольку на моем языке атеисты вообще не понимают ничего.
И что это Вы меня стали во множественном числе называть? ;)
boga@voxnet.ru, у энтропии пара сотен определений и даже у термодинамической - несколько десятков, можно на любой случай подобрать. Например:
Поскольку на ранних стадиях развития Вселенной система была до безобразия однородной, то это означает (из предложенного определения энтропии), что энтропия была максимальной. Потом система становилась все менее и менее однородной, следовательно (опять же, из предложенного определения) энтропия по какой-то причине снижалась (вот ведь какое дело! а почему бы ей снижаться? второе начало термодинамики, вроде бы этого не позволяет), а затем, видимо, снова стала возрастать. К чему бы такие колебания, не знаете?
А вот упомянутый мной уже Рудольф Клаузис определял энтропию как отношение изменения общего количества тепла к величине абсолютной температуры, но это видно из уравнений, которые я здесь уже приводил.
Ну да ладно, Ваши познания в физике мы все имели возможность оценить, когда Вы пытались разоблачать Фому Аквинского, так что на этот вопрос я от Вас ответа не жду. А вот на вопрос по своей специальности Вы ответите?
Конечно. В личку пишите, если что. Дениска так и делает.
Как-то я пропустил это место. Наверное, потому, что думал, что boga@voxnet.ru стебется всю дорогу.
Погуглил. Скажите, boga@voxnet.ru, а вот разные такие случаи, тоже свидетельствуют о признаках эволюционного развития? Ну, типа, что среди наших предков существовали приматы без скелета, или, например, особый вид фреддикрюгеров?
