photomuza : Когда шортс у меня набрал 200К, автор кинул жалобу на мгновенное удаление, хотя у него была возможность дать мне 7-дневный срок. Я так понимаю, он сильно обиделся, что у меня так быстро его шортс набрал просмотры, а у него на ЮТ ничего.
Ну т.е. вы использовали чужое видео и при этом виноватым делаете автора? На его месте вы поступили бы точно так же.
"В разъяснениях СИП указано, что при рассмотрении споров о нарушении авторских прав следует учитывать, был ли вложен творческий труд в создание фотографии. Если творческий элемент отсутствует, такая фотография не подлежит защите авторским правом, даже если она была сделана человеком. Совет предложил судам действовать следующим образом: если фото, в отношении которого подан иск, «очевидно является лишь объективной и достоверной фиксацией информации об объекте съемки», необходимо оценить, может ли это фото подпадать под авторско-правовую охрану."
Конечно ваш юрист не скажет: все приехали, лафа закончилась! 😁
Это лишь добавить юристу сочинить одно предложение, в котором он убедит суд, что данная фотография подпадает под авторско-правовую охрану. Причем сочинить один раз, а потом он эту фразу будет использовать как шаблон в других делах.
А в данном случае не будет считаться изменение фото?
если показан только дизайн товара, задуманный производителем, то не должно. Но если киркорова выпилить из фотографии и вставить куда-либо,то это уже будет считаться изменением.
Никакой авторской ценности они не имеют. Мне вчера дизайн квартиры сделали и я в ВК выложил похвастаться. И что больше так никто не сможет сделать? Сам выложил - сам лох. Считаешь что твои фото авторские - ставь на них соответствующую маркировку или вод. знак, а не разбрасывай сам по интернету в надежде что их кто-то возьмет!
вы можете сколько угодно считать себя лохом, но если вы мои фотографии разместите у себя - заплатите много тысяч рублей. и прочувствуете себя дважды лохом.
Как мне сказал юрист, там речь идет только о товарах, дизайн которых показан на белом фоне . т.е дизайн самого товара - это ведь интеллектуальный труд производителя, а не фотографа. если взять картинку любого товара и убрать из неё весь фон, то вот такие картинки не будут приниматься судом.
Были раньше, слава богу теперь такого не будет. СИП вовремя спохватился, ибо это уже целый криминальный бизнес выстроился!
во-первых, бизнес не криминальный, а всё по закону. а во-вторых, договора продавца с фотографом будет для суда достаточно, чтобы понять, что данные фотографии имеют ценность.
Artem189#: А вот если они в свободном доступе в интернете - то может. Ибо никакая это не авторская работа, а обычная работа, за которую фотограф свои денежки уже получил!
Лавочка у вашего подъезда тоже в свободном доступе. Но утащить её к себе домой нельзя. Да, фотограф денежки получил, но владелец магазина их на эти фотографии потратил. И все права на фотографии уже не у фотографа, а у владельца магазина.
Ali93#: К примеру фотограф сделал снимок Киркорова в гримерке. На фото Киркоров - объект съемки?
Ну будут в суде утверждать, что такова была задумка фотографа - сделать снимок Киркорова в гримерке.
Но опять же всё это бред, т.к. снять товар для маркетплейса на белом фоне - это тоже задумка заказчика. И не так-то и просто так сфотографировать. Нужно специальное оборудование.
Когда шортс у меня набрал 200К, автор кинул жалобу на мгновенное удаление, хотя у него была возможность дать мне 7-дневный срок. Я так понимаю, он сильно обиделся, что у меня так быстро его шортс набрал просмотры, а у него на ЮТ ничего.
Ну т.е. вы использовали чужое видео и при этом виноватым делаете автора? На его месте вы поступили бы точно так же.
А вот если вы на улице шаурмичную сфоткаете и у себя где то выложите - то сорян! Информация только об объекте съемки! 😀
Вы заблуждаетесь. Но переубеждать вас не буду. Каждый имеет право заблуждаться так, как он хочет.
Читайте по ссылке выше до конца!
"В разъяснениях СИП указано, что при рассмотрении споров о нарушении авторских прав следует учитывать, был ли вложен творческий труд в создание фотографии. Если творческий элемент отсутствует, такая фотография не подлежит защите авторским правом, даже если она была сделана человеком. Совет предложил судам действовать следующим образом: если фото, в отношении которого подан иск, «очевидно является лишь объективной и достоверной фиксацией информации об объекте съемки», необходимо оценить, может ли это фото подпадать под авторско-правовую охрану."
Конечно ваш юрист не скажет: все приехали, лафа закончилась! 😁
Это лишь добавить юристу сочинить одно предложение, в котором он убедит суд, что данная фотография подпадает под авторско-правовую охрану. Причем сочинить один раз, а потом он эту фразу будет использовать как шаблон в других делах.
А в данном случае не будет считаться изменение фото?
если показан только дизайн товара, задуманный производителем, то не должно. Но если киркорова выпилить из фотографии и вставить куда-либо,то это уже будет считаться изменением.
Никакой авторской ценности они не имеют. Мне вчера дизайн квартиры сделали и я в ВК выложил похвастаться. И что больше так никто не сможет сделать? Сам выложил - сам лох. Считаешь что твои фото авторские - ставь на них соответствующую маркировку или вод. знак, а не разбрасывай сам по интернету в надежде что их кто-то возьмет!
вы можете сколько угодно считать себя лохом, но если вы мои фотографии разместите у себя - заплатите много тысяч рублей. и прочувствуете себя дважды лохом.
Были раньше, слава богу теперь такого не будет. СИП вовремя спохватился, ибо это уже целый криминальный бизнес выстроился!
во-первых, бизнес не криминальный, а всё по закону. а во-вторых, договора продавца с фотографом будет для суда достаточно, чтобы понять, что данные фотографии имеют ценность.
А вот если они в свободном доступе в интернете - то может. Ибо никакая это не авторская работа, а обычная работа, за которую фотограф свои денежки уже получил!
Лавочка у вашего подъезда тоже в свободном доступе. Но утащить её к себе домой нельзя. Да, фотограф денежки получил, но владелец магазина их на эти фотографии потратил. И все права на фотографии уже не у фотографа, а у владельца магазина.
К примеру фотограф сделал снимок Киркорова в гримерке. На фото Киркоров - объект съемки?
Ну будут в суде утверждать, что такова была задумка фотографа - сделать снимок Киркорова в гримерке.
Но опять же всё это бред, т.к. снять товар для маркетплейса на белом фоне - это тоже задумка заказчика. И не так-то и просто так сфотографировать. Нужно специальное оборудование.