Сергей, каюсь, что не указал ХРНС и Миныча в виде первоисточника формулы для TF, могу восстановить справедливость по вашей личной просьбе :)
Прямо уж совсем-совсем никакого отличия нет от старой формулы для TF, где нормировка идет по самому частотнуму термину в документе? :)
Не должно, но че т походу передается :)
wolf, ну дык я и не скрываю, что частично у Яндекса позаимствовал :)
а для TF формула из постов ХРНС известна была :)
В смысле ссылки с одной страницы на один и тот же урл? Сработают в плане анкорного скорее всего все, по крайней мере для двух могу пример привести ...
wolf, да, но разница-то при появлении переменной длины документа, хоть и тонкая, но все равно есть, например, при продвижение нескольких запросов на одну страницу
да легко, википедия по запросам "кондиционеры" или "лестницы" в ТОП 10, пойдет? :)
все может быть :) кстати TrustRank по SEO-ссылкам передается? у кого какое мнение? :)
Я к тому, что к стат факторам еще так называемый TrustRank принято относить, который тоже передается по ссылкам безотносительно анкоров, так вот если принять гипотезу, что он рассчитывается для всего сайта, а не для кластеров (хотя, наверное, вариант расчета для кластеров более разумный), то в плане передачи TrustRank "голый" раздел статей может что-то полезное передать
mhz, а что вы под стат весом имеете ввиду, аналог пейдж ранга или еще что-то?
devzev, а я типо в переменных (плотность, длина документа) хотел все записать, ностальгия по старой доброй плотности :)
ну а суть формулы в том (при условии, если она реально используется Яндексом), что если раньше рулила одна переменная (число вхождений), то теперь их две, например, (плотность, длина документа) или (плотность, кол-во вхождений)
mexboy добавил 18.08.2009 в 18:15
basilic и вывод верный, просто гуру школьную формулу сразу не поняли, вот и тупили долго :)
дык богоносец, про посты ХРНС заговорил, что типо сча все по старому как в тексте, так и в анкорах, вот я и выразил свое мнение ... относительно текста :)
Вот мля, не прошло и 3 года как дошло 😂
basilic, да верно там все в формуле, коллеги тупят просто :)
ага, а преобразования делал кто: , где там в последней формуле *d. Михо, ты адекватен вообще 😂
