SeVlad

SeVlad
Рейтинг
1609
Регистрация
03.11.2008
ArbNet:
если умножить их

Попробуй вначале научиться читать и думать. Потом уже считай.

Но альтернативно одарённым могу и повторить:

SeVlad:
принесших своим владельцам
mariux:
пример красивого сайта на Joomla

1. "Красвость" понятие сугубо личное. Кому-то картины Пикассо - шедерв, а кому-то мазня.

2. "Красивось" совершено не зависит от движка. Абсолютно.

3. "Красивось" и "решаемые задачи" - вещи из разных плоскостей. Так вот, сайт прежде всего должен решать какие-то задачи, не то просто радовать глаз отдельных гурманов. (это к вопросу "для кого движок")

treshnyuk:
А с какого перепуга хостер это должен, обязан или уполномочен делать?
..
Хостер не экспертная компания, что бы убеждаться является ли содержимое файла ПО или нет.

Ты вообще нормальный, бывший хостер?

Хостер не обладает достаточно квалификацией что бы сравнить набор файлов по составу и содержимому?

Посмотреть на набор файлов он не может, но зато компетентен разобраться что это там сгенерировал и отдал сервер?

Ну жесть просто.

Всё, спокойной ночи.

treshnyuk:
хостер заблокирует клиента по причине ОТСУТСТВИЯ реакции, а не потому, что что-то там примет в решение.

Ну точно тебе пора спать..

Реакция от ТСа была!

ogenry:
Ну вообще плагины кеширования, например, вроде как помогают ускорить сайт, или я чего-то не знаю?

Много чего...

ogenry:
Доставляет, когда видят, что человек не понимает, но говорят максимально размыто

Это во первых не тот раздел, а во вторых и никто помощи не просил, никакой инфы для анализа не предоставил.

А где это можно/нужно сделать - я показал.

treshnyuk:
Давай сразу к делу без фантазий. Ты был на заседаниях судов, вел дела о сайтах и прочем?

Без фантазий - мы тут обсуждаем действия хостера. Конкретно: чего он не сделал - не убедился в реальном отсутствии указанного ПО. Не сообщил абузеру об этом.

Вот если бы сообщил - тогда интересно развитие событий.

treshnyuk:
ответ 46 яркий пример.

Ни ты, ни кто-либо другой видимо не видели такой маааленькой неувязочки..:

WebAlt:
И ответчик уже должен доказать что ПО лицензионное,

какая нафик лицензия какого ПО, если его нет в наличии? НЕТ! Понимаете - нет.

Ну блин, это как смотреть в бинокль на Мону Лизу через окно Лувра.. Точнее требовать от показывающего в бинокль билет в Лувр.

Там вообще пугалка.. напр. спорно предложение "Бремя доказывания в данном вопросе лежит на ответчике. ". С чего бы, интересно.. Но да ладно.

ОК. зайдем с другой стороны - представим, что некий сайт работавший на ДЛЕ (да хоть свой) был спашен в статику, а движок удалён. Это будет ДЛЕ? Нет.

Если под авторские права (точнее права правообладателя) попадают конкретно какие-то стили или иконки, то да - тут будет нарушение. Но это НЕ то ПО, не ДЛЕ. И тут уже не всё так однозначно.

ArbNet:
Да вы должны уже владельцем фабрик заводов быть с такими доходами

Откуда ты знаешь какие у меня доходы? Опять мечтаешь..

treshnyuk:
ПО уже додумал ТС или сотрудник тех.поддержки и Вы вдолбили это себе в голову.

Ок. на бис:

gekila1193:
сотрудница контроля качества сказала: "но вот их система видит что у вас стоит datalife".
..
Сотрудник даталайфа тупит нереально, все повторяет что их система обнаружила у меня DLE.

datalife = DLE - это название ПО.

Да, оно генерирует/содержит стили, яваскрипты, иконки и пр. Но вот

treshnyuk:
её формулировки, она сводится к "нарушению авторских прав", а именно использование стилей, яваскриптов, иконок и прочего от DLE на прочем сайте.

это как раз ты придумал.

Ладно, чего толочь воду в ступе. Хватит, пожалуй.

ArbNet:
для себя инструмент на котором буду создавать свои проекты,

Ключевые слова выделены. Только к последнему я смело могу добавить "может быть".

Вот только реальность такова, что за те больше полугода пока ты витаешь в мечтах я напр. запустил уже с десяток сайтов, принесших своим владельцам.. рискну предположить твою 5летню зарплату.

treshnyuk:
Ещё раз. Никого ПО НЕ волнует.

Ну зрасте.. Я уж и цитаты показывал.. Но почитай что ли сам старпост.

ivan-lev:
глупо говорить о запрете (как и о не запрете) распространения информации в отрыве от самой информации.

Согласен! Поэтому и не нужно говорить что-де "проксирование запрещено". Нет, не запрещено. Запрещена публикация определённой информации. И совершено не важно какими средствами и способами она опубликовалась.

ivan-lev:
Формально речь не про то, есть или нет скрипт на "этом" сервере, а про то, что при обращении к серверу ответ приходит с определёнными данными..

Эмм... Какой такой формализм?

Абуза на наличе ПО на домене/хостинге.

ПО - это совершено конкретные файлы. В данном случае их вообще можно скачать с оф сайта. И достаточно сравнить что в них с тем, что на хостинге.

webrock:
Видимо нет, раз они так долго на рынке.

Просто много Неуловимых Джо :)

А об их текучке порой тоже говорят

Всего: 28519