Паули? Авторитет? Вы что, смеётесь, чтоли? Вы бы ещё Эйнштейна или Иисуса в авторитеты записали 🍿
Акушеры - низовой медперсонал. Главврачи, доктора наук, продавили бы их без проблем.
Он, доктор медицины с результатами на руках, даже своему руководству не смог доказать свою правоту. А Вы про убеждение других взрослых людей через какие-то непрофильные для них книги говорите. Вдумайтесь.
Буддизм делает иной вывод: что если мир есть, то его нет. Разница колоссальная.
У Вас. Соответственно, я могу быть уверен, что Вы знакомы с тем, как он пытался убедить взрослых состоявшихся людей с тем, что они кое-что делают неправильно. У него были веские аргументы. У него было экспериментальное подтверждение. Он был глава профильной больницы. Любой медик мог проверить его данные. И что? Быстро ему удалось убедить взрослых людей с устойчивой точкой зрения?
Вы же утверждаете, что "его аргументы всегда малоубедительны для зрелых людей". А уж учёных переубеждать...
По поводу трудностей в убеждении взрослых людей аргументами - ознакомьтесь с историей Игнаца Земмельвейса. Будет очень полезно.
Как он тогда стал доктором наук?
Вы считаете нормальным предположение, что этого мира не существует, что он - иллюзия?
Прямое общение по эффективности убеждения уступает только личному опыту. Автор книги не может спросить каждого читателя, что его убедит. Поэтому хороший автор пишет под конкретную аудиторию, которую понятно как убеждать.
Вы же можете взять и спросить bogavoxnet, что его убедит в Вашей правоте и далее доказывать Вашу правоту способом, который наиболее удобен для его восприятия. Я уж молчу про то, что он декларирует себя учёным, а значит применим и подход "по площадям" - на основе перепроверяемых экспериментов.
Аргументы для людей вообще малоубедительны. Что для молодых, что для старых. Китайгородский использовал введение для того, чтобы зажечь в седце читателя огонь желания прочитать книжку. Да, он сравнил читателя с передовым человеком, в отличие от взрослых тугодумов. Но ведь именно так и думают молодые люди! Значит риторический приём правильный.
Лишь полным бессилием понять книгу можно объяснить софистическое утверждение, что эти же аргументы менее убедительны для людей в возрасте. Вы просто не хотите её читать. Неужели Вы всерьёз верите, что взрослому человеку труднее понять книгу, чем молодому?
Почему только ему? Вам тоже не удаётся переубедить богавокснета, а богавокснету Вас. Ибо взрослые Вы оба и самоуверенные в своих знаниях.
Человек знал, для кого писал. Знал своюю аудиторию. Писал максимально доступно - штампами. Что не так?
