Подразумевалось, что человеку платят реальную зарплату, пусть он и соучредитель со значительной долей. Иначе оба вкладывают деньги, а один работает.
Банки-то зачем? У них самих с ликвидностью проблемы. Есть знакомые, есть профессиональные форумы вроде этого, есть doli.biz, есть потенциальные крупные клиенты (они тоже могут вложиться), есть потребительские кредиты до 600 т. р., есть контекстная реклама (!!!) - есть море способов привлечь деньги объёмом до $100К. Я уже молчу про директ-мейловую рассылку по миллионерам "вложите $50К и получите $500 через четыре года". При больших суммах вложения (более $1 млн.) можно идти к венчурам: РАВИ, ABRT, IVP и ряд других, которые реально вкладывают деньги. Если уметь этим пользоваться (хоть одним из пунктов), то денег на бизнес будет в избытке. Другое дело, что придётся часть компании за это отдать или пойти на риск с беззалоговым кредитом.
Они могут прикрепить дискуссию к самому верху. В любом случае её можно будет легко найти. Тем более воды здесь мало.
Уже однажды соглашался - разошлись. Единственный нормальный вариант - создавать компанию, скидываться по какой-то сумме и нанимать либо одного основателя, либо обоих и платить им реальную нормальную зарплату. Если кто-то не хочет платить зарплату деньгами - платить долями компании, соразмерными с рыночной зарплатой. И ещё. Никогда не создавайте компанию с распределением долей 50 на 50. Никогда. Запомните это. Запишите. Тату сделайте. Если хотите поровну и вас двое - отдайте одну акцию человеку, которому оба доверяете. Вы избежите очень сильных проблем.
Предлагаю никуда тему не переносить, ибо она очень интересна. Да и собеседники собрались, как на подбор. Причём с обеих сторон борьбы за дензнаки рядовых потребителей услуг.
Риск не чрезмерный ли? Кредит придётся возвращать даже в случае провала. Кстати, есть ещё одна практикуемая схема в микробизнесе: кредит, который при невозврате конвертируется в определённую долю.
Кстати, смешанный беззалоговый кредит это наиболее обкатанный и практикуемый в России вариант. Особенно при значительном объёме инвестиций в стартап. Во-первых, кредитор контролирует компанию не долей, а кредитом (а значит ему не нужен 51% компании). Во-вторых, основатель не может вывести неравноценно введённые в компанию деньги банкротством после инвестирования.
Собственно, я нисколько ни отрицаю Ваш взгляд и Ваш практический опыт.
Эти люди не создавали Газпром и им принадлежит не 0% Газпрома. Как правило это либо акционеры с небольшим пакетом, либо люди с опционами.
Зачем рисковать ещё не заработанными своими деньгами, если при пустом кармане можно строить совместную компанию на чужие? Есть большое количество людей, которые считаю построение компании именно на чужие деньги единственно правильным путём. Например, основатель Нетскейпа продал Нетскейп за миллиард баксов, а затем основал и продал ещё пару многомиллиардных компаний. Все компании создавались на чужие деньги, хотя он был явно не бедный человек после продажи первой компании 🚬
Я не агитирую за такой путь - сам строю на свои - но он возможен и вполне обоснован практикой.
Спасут. Но лучше не садиться - это Вы верно подметили. Как и многое другое.
Зачем кидок? Можно в конце года купить профильный бизнес и в целом получить отсутствие прибыли. Так прячут прибыль от налогообложения многие нормальные компании. Если инвестор не понимает природы богатства компании, он может так поступить. Другое дело, что шаг абсолютно идиотский и если он потеряет основателя, то и бизнес загнётся.
Я не пошутил. Я сам рассматриваю такой вариант. Да, есть минусы. Например, со многими приходится договариваться. Но и плюсы - суммарный опыт и связи больше. Так инвестировались Бегун с WebAlta и, помоему, Мамба.
Инвестор с 100К гораздо больший риск. Одно дело, когда из бизнеса выходит человек с долей 10К, другое - с долей 100К. Хорошо ещё, если компания ЗАО, а если ООО с обязательым погашением пая по первому требованию?
Это будет другое время и компания в это время будет оцениваться совсем в другие деньги. То есть значительно большую сумму можно будет привлечь за меньший процент.
Это точно ☝
Да, именно. Но то более простой и понятный для основателя способ. И схема защиты понятна - хороший юрист, который будет консультировать по заключаемым договорам. Если же основатель не расчитал денег и они требуются срочно и это вынуждает идти на жёсткие условия договора, то он сам виноват в ситуации.
Вы говорите об этом, как о российской специфике. А это работает и в Силиконовой долине. БОльшая часть основателей стартапов теряет контроль над компанией. Тех, что сохранили, - единицы. Как правило, основателям трудно справиться с компанией при быстром росте и происходит целая череда замен исполнительных директоров (CEO) из 3-4 этапов.
В своё время Ларри Пейдж и Сергей Брин поставили на кон Гугл, чтобы получить равное количество инвестиций от Секвои и Клейн Перкинс. Там была жуткая ситуация, когда владельцы шантажировали своих потенциальных инвесторов сбором денег у бизнес-ангелов. Но если бы эти инвесторы не дали денег, Гугл мог бы не выжить. Если бы в них инвестировала только одна компания, то они потеряли бы контроль над поисковиком. Следующие несколько лет они занимались в основном тем, чтобы сохранить контроль над бизнесом. Даже на IPO они вышли с акциями двух классов, одни из которых имели в 10 раз больше голосов на акцию, чем другие. Кстати, ни Пейдж, ни Брин на настоящий момент не являются исполнительными директорами.
Бизнес это всегда борьба за деньги как вне компании, так и внутри. Другое дело, что часто это очень мягкая борьба и идёт она по ясным правилам типа "не подставь партнёра своего".
На дворе не 90-е. И мы в Москве, а не в маленьком заштатном Суходрищенске. Сейчас отнять бизнес силовыми методами очень трудно.
Да, не размажут. Долю в 0% уже не надо размазывать. Вы сами всё отдали. Это путь нищих и слабых духом. При указаных Вами условиях проще наняться программистом. Во-первых, будете получать больше, во-вторых ответственности меньше.
У указанных Вами условий есть ряд минусов. Во-первых, владельцы всегда могут добиться, чтобы "проект окупился меньше чем на 75%". Если человек отказывается это делать он увольняется по статье. Никакой контракт тут не поможет. Во-вторых, при желании с Вами порвут контракт, а все штрафные санкции будут расматривать исключительно как издержки бизнес-схемы. Если не захотят штрафные санкции - организуют поглощение Вашей компании (точней не Вашей, а их) и директор подпадёт под сокращение или потеряет даже оперативное управление бизнесом. То есть Вы приносите идею и реализацию, при этом Вы вообще никак не защищены. Вы обогащаете других людей, но не себя. Поверьте, имея контроль над компанией, защититься от недружественных действий гораздо легче, чем имея 0%.
Кстати, 3 млн рублей это всего $100 тыс. Можно было бы найти 10 инвесторов по $10К и полностью сохранить контроль над бизнесом даже при условии, что у Вас останется всего лишь 20%-30% компании.
По-русски можно? Что именно он пытается угадать и что увидит пользователь в итоге?
Да тоже самое, только в единственном числе - палец. Средний из указательных.
