Наверное, речь идет о том, что будет либо 3, либо 4 на всех страницах одинаково.
Скорее всего имеется в виду, что страница сайта не ссылается на другие сайты (т.е. содержит только внутренние ссылки).
Это, с позволения сказать "правило" :), для кого-то правило, а для кого-то и нет. Я, например, с ним не согласен, как и с рядом других правил здесь.
По сути эксперимента, он представляется мне интересным (с точки зрения основной идеи), но я пока не понимаю, как можно интерпретировать результаты.
Так то оно так, вот только просто глядя на выдачу Яндекса, имхо, невозможно получить ответы даже на самые простые вопросы. Например, оптимальный процент ключевых слов на странице. Вы можете посмотреть, как обстоят дела с этой характеристикой на других сайтах в топе, но (!) ... никогда нельзя поручиться, что их места не являются следствием действия других факторов. Может первая позиция "перекачана" ссылками или еще чем-нибудь.
Зная формулу, Вы могли бы действовать оптимально еще и в том смысле, что Вы бы достигали по всем характеристикам сайта _достаточные_ показатели, не тратя лишние силы, деньги и время.
Также, я постоянно призываю обратить внимание на задачу удержания позиций. Чтобы занять первое место в топе, достаточно ориентироваться на показатели сайта на первом месте. Что делать, если твой сайт уже первый? На сколько сильно он оторвался? Насколько много с ним нужно продолжать работать?
Зря Вы не почитали, сообщения, ссылки на которые я давал выше. Там даже Миха Кузьмин признался, что ждет подобную систему "с нетерпением" (речь о 4seo.ru) :)
Наверное, мне не хватает того, чтобы я был оптимизатором :).
"позиции меняются, и апдейты идут" вследствие изменения алгоритмов или характеристик сайтов. Речь идет о построении модели на данный момент. Причем хорошо восстановленная модель будет хорошо работать, пока не будет изменен алгоритм, т.е. смена позиций (так же, как и смена характеристик сайтов) должна быть отражена в модели. Это, на мой взгляд, очевидно ;)
То есть Ваша позиция: это сделать невозможно (потому что сложно, потому что не понятно как это сделать), но это было бы полезно. Я правильно понял? :)
И еще по поводу изменений алгоритма...
Если формула получена через угрозы Сегаловичу (для тех, кто не читал интервью, это Сегалович так пошутил :)), то тогда да, изменение алгоритма - это серьезная проблема.
Но если формула получена с применением каких либо математических методов, нет никаких преград в получении ее снова и снова (хоть каждый день), для разных запросов, для разных поисковых систем...
Я просто призываю задуматься, что Яндекс предоставляет нам море информации. Ее нельзя будет использовать только в том случае, если он перестанет ее предоставлять (закроется, например :)).
У меня несколько иное мнение: хороший результат можно получить только при комплексной "настройке" формулы.
Я тоже читал это интервью Сегаловича. Правда, вывод из нее я сделал другой. Насколько я понял, по его мнению, эта формула не нужна по двум причинам:
1. формула сама по себе ничего не даст, нужно еще и поработать. Если формула "говорит": "Давай еще 1000 внешних ссылок", - то сами они не появятся, и получить их будет довольно сложно.
2. в формуле существуют факторы, которые являются характеристиками не сайта, а всей системы (Яндекса, например), на которые все равно (хоть знай формулу, хоть нет) повлиять практически невозможно.
Если подумать, то подобные причины ненужности должны бы отпугнуть _только_ начинающего оптимизатора. Кто уже в топе, у того несколько иные заботы (в том числе удержание позиций сайта).
А что, мои доводы (мой ответ Лохтеру) не убедительны?
А доводы людей в темах, ссылки на которые я давал выше?
Вы лично считаете, что Вам эта формула не нужна?
Вы откажетесь от возможности ее узнать, если бы она была?
Вы не нашли бы ей применения?
Не спорю.
Как крайний случай, можно вообще увешать весь интернет платными ссылками и не задумываться, что вообще есть какие-то другие факторы.
Так и думал, что рано или поздно мне это кто-нибудь предложит :)
Вообще-то именно в этом и заключается задача восстановления зависимости. Вопрос из первого сообщения: почему же этого до сих пор никто не сделал? :)
У меня появилось несколько вопросов по методике. Уже ознакомился с документами
Поисковые машины как ранжирующие системы Введение метрики и измерения
Относительная конкурентность запросов / фсем фтыкать!
Наверное, правильнее было бы адресовать свои вопросы Минычу, но все же адресую их всем.
Откуда взялись цифры в поле "Вес тестового запроса"? Почему, если взять произвольные цифры (100, 70, 30, 20, 10, 9, 8, 7, 6, 5), посчитать для них КОРЕНЬ(LN(X)), нормировать по единице, то примерно получится "искомый" результат (невязка 0,000653184)? Это нормально? Тестировалась ли методика для других запросов?
Откуда вообще взялась формула КОРЕНЬ(LN(X))? Я проверил, куда лучше использовать формулу КОРЕНЬ(КОРЕНЬ(X)) (невязка всего 0,000314848)! Можно также воспользоваться формулой LN(LN(X)), но этот вариант несколько хуже, т.к. LN(LN(X)) вычисляется не всегда даже для положительных X. Не универсальная формула получается...
И самое главное. Я правильно понимаю, что "расстояние" (термин Миныча) не измеряется для исходного запроса (например, "недвижимость"), поскольку оно получилось бы одинаковым (равным одному) между всеми сайтами выдачи? А это противоречило бы здравому смыслу, который подсказывает нам, что релевантность сайтов в первой, скажем, пятерке может быть такой: 100, 99, 20, 2, 1. Это показывает, что "расстояния" между сайтами в числовой количественной шкале были бы _не_ одинаковыми. Хочется узнать, на каком основании в другой выдаче, где сайты чисто визуально находятся дальше друг от друга (места в выдаче у них сильнее различаются :)), "расстояние" вычисляется как разность рангов? Не сеошных рангов, а самых что ни на есть математических, которые измерены в порядковой качественной шкале, и которые нельзя складывать и умножать на числа, не теряя при этом содержательного смысла.
Я, конечно, извиняюсь за свою несмышленость. Кто-нибудь может мне объяснить, в чем тут загвоздка? :)
Так пускай дают. Они не выбрасываются из модели и ими никто не пренебрегает.
Вы считаете тИЦ, например, суммированием тИЦов ссылающихся сайтов с весовыми коэффициентами тематической близости рубрик каталога. Так прибавьте к этому еще тИЦы всех ссылающихся сайтов, которых нет в каталоге, с другими коэффициентами. Будет аналог того, что все сайты, которых нет в каталоге Яндекса, находятся в отдельной рубрике, с которой у каждой настоящей рубрики каталога свой коэффициент тематической близости.
Вот и все ;)
Вот видите, в химии это все есть, а в SEO нет. Непорядок :)
Не знаю как в химии, но, надеюсь, Вы не будете отрицать, что многие формулы в науке (в разных науках) можно не подвергать сомнению и обойтись без "сложных экспериментов"?
Вы, конечно, можете подбрасывать монетку 4040 раз (как Бюффон), чтобы узнать сколько примерно раз выпадет орел, а сколько решка. Или 12000 раз (как Пирсон), или 24000 раз (как опять же Пирсон, вот человеку нечем было заняться :)). А можете воспользоваться формулой. Она давно выведена и доказана.
Этим я хотел сказать, что необходимость проведения экспериментов в некоторых случаях не отрицает возможность и целесообразность использования ранее выведенных формул.
Их можно просто не учитывать. Это не значит, что они не оказывают влияние. Это означает, что бОльшая часть сайтов не испытывает на себе действия модераторов. Восстановите зависимость для таких сайтов и сможете определять позицию своего сайта среди _них_. А те, кого пессимизировали ... какое нам до них дело :)
Нее, по-моему, граф имеет несколько большее отношение к каталогу Яндекса :)
Вообще, насчет формулы тИЦ, это не только моя идея. Вон местный Professor писал (в этой теме):
По большому счету, достаточно знать, сколько сайтов и из каких рубрик каталога ссылаются на сайт. Если собрать такую информацию по многим сайтам, то можно восстанавливать зависимость. Весь граф ссылок просто не нужен...
