wladvlad, вы все равно не поняли. Вы можете употреблять любое слово, главное, чтоб ваш собеседник его понял. Мне лично все равно, что вы пишете в личной переписке))) Хоть фзоайт ваш. Это вы тут флагом машете, запрещая другим изъясняться с помощью сабжевого слова)) НЕт его - и все тут - не с таким ли девизом вы вошли в этот топик?
Теперь съехали на "я употребляю". Да употребляйте вы что хотите, только от других отстаньте)) Не надо свою неправильную точку зрения возводить в ранг нормы.
Дааа, филологом нужно родиться, я смотрю))) Научить этому невозможно.
набор - тоже существительное, обозначающее действие)) Умориться с вами можно. В любом случае, понятие кракозябры не идентично ни набору, ни таблице символов, ни всему вами перечисленному. Это графический результат.
kkk1984 добавил 26.11.2008 в 16:52
Я думаю, если сильно постараться, то можно найти происхождение внешнего вида графем. Более древние (например, А), восходят еще к пиктограммам, когда "писали рисунками". А - алеф - бык - была на боку, стилизованное изображение морды с рогами. Б- байт - дом, выглядела как домик (в современном иврите еще можно уловить похожесть) Про "Ы" можно поискать)
Jefa, осталось найти цитату, где каждый второй житель Беларуси, независимо от пола,подвергается насилию со стороны центризбиркома
Да вы чтоооо?)) Вы так нихрена и не поняли из всего того, что я говорила)) ОК, переведу для особо умных: если слово употребляется и понимается, оно ЕСТЬ. Вы только в этом топике много раз употребили якобы несуществующие как факт слова.
Уважаемый, я ценю ваше стремление познать родной язык, но вы пока что в самом начале пути. И фанатизм в этом деле, как в любом другом, неуместен. Вы сейчас стремитесь быть святее папы римского, и в итоге скатываетесь в ересь.
Как раз таки кракозябры куда как понятнее, чем неправильная кодировка и ошибка. Это вааабще не равнозначные термины))))
*Представляю ваш диалог на эту тему)))*
- Что у тебя там?
- Неправильная кодировка, ошибка.
- В смысле?
- Ну кракозябры блин)))
Поясню. Неправильное кодировка, ошибка - это действие. Кракозябры - результат такого действия.
На данный момент - любое, т.к. официально закрепленной нормы нет. Можно только предоположить, что КРОКО генетически правильнее =)
kkk1984 добавил 26.11.2008 в 15:47
Совершенно верно, и тот же превeд или щячло при этом войдут в тезаурус русского языка. Который, как известно, не что иное. как самый большой словарь, который только может существовать)
Увы и ах, наш опыт совпадает)))) Может, есть вариации в толщине сисадминов, но общая тенденция к неопрятности всегда присутствует.
правильно. Правда, вы почему-то "различаете" термины "слово" и "жаргонизм", хотя это так же логически неверно, как "различать" животных и слонов. Понимаете? Одно вложено в другое, является просто более узким по значению. У вас в вузе преподавали формальную логику? Должны были 😎
Попробуйте догадаться, сколько современных слов отсутствовало в словаре Даля, и сколько, приведенных им, мы считаем архаизмами - т.е. такими же необщеупотребительными, как жаргонизмы, диалектизмы, профессионализмы и т.п. -измы. Тем не менее, словарь? Словарь. Уважаемый? Куда уж больше. При этом "кракозябры" по области употребления гораздо шире, чем любой из архаизмов Даля. Другой пример - финтифлюшки, кандибоберы и т.п. обозначения для вских таких "фигулин", также имеются в словарях. Надо еще объяснять, что гордо называться словом русского языка совсем не обязательно только после прописки в словаре?)) Словари ведь тоже разные бывают. Даже словари жаргонизмов)))
Зы. Это не "моя логика", харе передергивать)) А как правильно ваще-то все это понимать, с позиции нормального, общепринятого, официального и т.д. (продолжите синонимичный ряд сами) научного подхода. А вы - заблуждаетесь, благодаря незнанию основ. Если вы еще не догадались, у меня профильное образование имеется))) И если я говорю "ложить",то вовсе не потому, что не в курсе словарной нормы. А потому, что считаю употребление данного глагола позволительным - как специалист. Я надеюсь, разницу между туризмом и эмиграцией вам объяснять не нужно?)
Это какбе мой личнй опыт, вполне возможно, что именно мне так не везло)) Хотя мой муж со мной согласне, и когда мы говорим "он похож на сисадмина", то оба прекрасно понимаем, какую именно внешность имеем в виду))) Видимо, область невезения шире, чем кажется)))
Str256, наш владушка для начала вообще путается в значениях слова "СЛОВО"))) Хотя даже в лингвистическом смысле "кракозябры", несомненно, существуют - ибо и в этом варианте нет ни СЛОВА о закреплении СЛОВА в СЛОВАРЯХ, чтобы признать его СЛОВОМ.
Кракозябры - очевидно существительное множественного числа, в предложении обычно выступает в качестве подлежащего, склоняется соответственно правилам, имеет выраженное ударение и несет определенный смысл, понятный как для употребляющего, так и для аудитории. Еще вопросы?)
Уважаемый, вы сделали то, что я просила?)) Заглянули в определение СЛОВА?)))
Семантическая оформленность_))) Ох уж эти мне филологи от сохи! Кстати, кракозябры как раз ею обладают. Если че. :D
И вы свои личные формалистские порывы не выдавайте, плиз, за правило) Мне не "плевать". Просто я действительно знаю смысл правил, смысл употребления словаря и все такое - а не как вы, нахватались по верхам и давай всех учить ☝ Для того, чтобы это понять, надо хотя бы овладеть понятиями "языковой феномен", "тезаурус", "окказионализм" и мн. др., чему учат не в интернете, а в профильных вузах - после чего вы на шажочек приблизитесь к понимаю того, что говорить "такого слова нет в русском языке" - вообще идеологически неправильно)) Такое слово всегда есть. Другой вопрос, что оно может не иметь закрепленной словарной нормы - но это ни разу не означает, что им нельзя пользоваться.
kkk1984 добавил 26.11.2008 в 13:43
Э, простите, а в орфографическом словаре есть ссылки на источник?))) Чудны дела твои, Господи))))
Мне, если честно, во-первых, как-то лень) Хотя оно есть в Википедии - чем вам не словарь? Наверняка есть еще во всяких "компьютерных словарях пользователя" и все такое. А во-вторых, вы так ни хрена и не поняли))) Повторяю: факт существования слова не зависит от его наличия в словаре.
*еще более ласково*
Владушко, когда ваш "фыаозйт" будет понимать и использовать в повседневной речи столько же человек, сколько "кракозябры", тогда и будете сравнивать) В настоящий момент ваш пример - бессмысленный набор букв. А кракозябры - отличное слово живого языка, которое наверняка есть уже во многих словарях. Так же, как аська (хотя вы наверняка всегда говорите ICQ))) Вообще, при вашей любви к словарям рекомендую заглянуть в статью, посвященную определению СЛОВА, чтоб вы потом с большим пафосом могли нас, бестолковых, просвещать, что достойно являться таковым, а что нет)))
Пожалуйста, не демонстрируйте свою абсолютную безграмотность в вопросах науки :) Если слова нет в орфографическом словаре, это не значит, что его нет в реальности - официальный словарь всегда с определенным временным лагом не успевает за явлениями языка. Более того, даже если слово помечено в словаре как "просторечн." или "неправ." - это в любом случае не значит, что его НЕТ.☝ (Это реверанс в сторону всех замордованных учительницами русского языка, которые так же, как владвлад, в формалистском экстазе вопили, потрясая учебником: "нет такого слова ЛОЖИТЬ!!!!!" )
А ваше "следует говорить", это ваще, извинице, ппц)) Вы и в живой человеческой речи, которой является общение на форуме, изъясняетесь исключительно канцеляризмами? :D
