somick, кровавая гэбня и репрессии на форуме!? :)
Крестьянская община, а не колхоз. А по утверждению товарища Кара-Мурзы, и пролетарское сообщество строилось такими же "общинами". То есть идея общинности везде и всюду.
Я буду летом плотно думать на эту тему. Когда загран получу :)
Юни, ты случаем по ходу дискуссии старые посты свои не забываешь? Ну типа чтоб память экономить и все такое) Ты делал голословные, практически, как теперь выяснилось, утверждения об этой самой йоге, цигун и прочих чакрах. Мне цитату найти? Вот:
Ни в "зарядке цигун" ни о "развитии чакр" опыта у тебя нет. Вообще. Есть какие то неизвестные прочитанные книжки да рассказы знакомых. Кстати, мои знакомые которые занимаются цигун или йогой, практически не пьют и не курят. Да и я тоже, хотя я по другой части. Сравнимся с "православными"?
Тут нет заключения. Тут просто утверждение про "большую вероятность". Никакого обоснования фактами. То есть, ты так считаешь и это, конечно, твое право. Но по своему уровню это "заключение" недалеко ушло от предыдущего. Ни статистических данных у тебя нет, ни понимания как именно происходит "сектанизация" человека: почему один уходит в секту, а другой нет; как именно здесь будут работать убеждения, привитые религиозным образованием. И кстати, если такой человек придет в "секту", а не придет в православие (при учете того, что у последнего намного серьезнее "вербовочные" возможности) - может в "секте" действительно лучше? Я это слово не случайно в кавычки поставил, а то вы им называете все что угодно.
Ну точно память экономишь... :)
Возьми свою же повыше. Про большую вероятность и "что он сможет противопоставить". Это рассуждение о поведении человека и о его психике.
Метафора неверна. Нарушены логические связи между объектами (в правильных метафорах они нарушаться не должны). В метафоре указано, что человеку не обязательно знать сущность вещи, чтобы понимать, что она может быть вредна. Огонь, "ликтричество", пьяные гопнеги. При этом, даже не зная сущности предмета, человек осознает где и как он может быть им "воздействован" - сунуть руку в огонь, иглу в розетку. То есть, схема такая: если мы знаем о наличии вредного воздействия предмета при каких-то условиях, нам нет нужды изучать сущность предмета, чтобы уберечься.
У нас же речь не об изучении психики человека, чтобы уберечь его от...его же психики. У нас речь об изучении сущности одного учения (православия), чтобы уберечься от воздействия других. Это первая "нестыковка". Вторая: в приведенном тобой примере речь идет о "знании" - я знаю, что огонь и ток это плохо и больно и от него надо беречься. А в православии, как средстве защиты, это вера. Там, насколько мне известно, не разбирается по косточкам то что я описывал выше. А просто дается все на уровне веры.
Теперь дальше. Попробуем "создать" исходный сабж, для которого данная метафора была бы верной. Пример: нам необязательно знать сущность секты, чтобы уберечься от ее воздействия если мы знаем, _как_ оно воздействует ("пальцы нужно в розетку сунуть") и что оно вредно.
Во-избежание радостных криков "Так это ж оно и есть!" скажу: нет. Православие этому не учит. Ключевое слово "знание". А православие основано на вере. Человеку просто говорится "не лезть туда", а как, зачем, почему - объясняется исключительно категориями веры. Кроме того, для этого вовсе необязательно изучать православие. Есть более эффективные предметы.
Все вышесказанное, конечно, не значит, что православие не может оградить человека от секты. Может. Но за счет веры, а не знания (если человек поверит. а если нет - чхать он будет на православие, ну и на секту, возможно, тоже...есть тут такие, типа Михи вон). А история православия или "православная культура" - как предмет, который дает знание - вряд ли сможет уберечь от чего-либо.
А сказано было так много чтобы по косточкам разобрать "полноту" твоих, юни, доводов и аргументов
Кто утверждал: про истинность это вытекает логически из ваших доводов. Если православие это не самое истинное или эффективное учение, так может изучать не его? Или ты про "должны"? То есть, обязаловка отменяется? )
Тогда и предмета спора нет, для меня, по-крайней мере.
Про пьянство ты не ответил. Я видел лишь вопрос "показатель чего". Да всего- душевной гармонии (гармоничный человек пить не будет). Все, больше нам ничего и не надо.
Я разве с ножом стоял у горла? :) Я немножко разобрал уровень твоих доводов после того, как прочел твой пост об "оппонентах".
О как! Опять по новой. Юни, ты учебник читал? Мы его уже разбирали и даже Скорпион согласился, что там - пропаганда. Какая нафик "сухая информация"? :)
По итогам: цигун не изучал, но утверждаю; о йоге читал книжки, но не изучал. Кстати, какая йога то? Или ты хатха-йогу сектой называешь? :)
В огороде бузина, а в Киеве - дядька :)
Я спрашивал откуда данные про "большую вероятность" с которой якобы может атеист стать сектантом? Ну типа "по результатам ВЦИОМ из 1000 атеистов, которые столкнулись с сектами (определение понятия секта и список их прилагаются) сектантами стали 776".
Я задал конкретный вопрос "знаешь ли ты предмет, о котором с такой уверенностью рассуждаешь - психику человека". Четкого ответа я не получил и был обвинен во флуде и оффтопе. Ну ну :)
Это, наверное, тот самый "полный довод"? Все-все, молчу :))
Я повторюсь, а то там видимо, буквы плохо отображаются. В православии нет четкой модели "личности" (психики, если хочешь) человека. Как устроено наше восприятие, как "обрабатывается" полученная информация, как она "выводится" и т.п.
Знаю, пожалуй, не меньше чем ты о цигун ;)
Только у меня безапелляционности поменьше и мнение свое я самым правильным не считаю. Не говоря уж о навязывании его другим. Я считаю некоторые науки и вещи очень познавательными для человека, и очень полезными. Но мне и в голову не придет (будь у меня такая возможность) пропихивать их "на обязаловку". Человек должен прийти сам, и решить надо ли оно ему тоже сам.
С пяток будет "по книжкам", с пяток - поглубже чем "прочитал книжки и слышал от знакомых".
Но давать свою картину мира - это свойство любого учения. Иначе это не учение, а что то другое. Может быть тоже неплохое, кружка пива, там, или фильм хороший. Но не учение.
Так у тебя ж его нет? :) Этого самого знакомства, сам же сказал? :) Про цигун и йогу. По остальным, как я понимаю, опыта еще меньше.
А такую особенность как "навязывание" узнают как раз таки по общению с последователями.
Я спорю с тем, что православие - "самое истинное" учение и потому его должны изучать дети (ну и взрослые, если я верно тебя понял), причем должны изучать в наших реалиях. Что, якобы без этого изучения есть мифическая "большая вероятность" того, что атеист станет сектантом. На контрпримеры (о том же пьянстве) ты не отвечаешь, вопрос о "чем меряли вероятность" то ли не понял, то ли сознательно исказил.
Кстати, то, что ты говоришь - тот самый оффтоп и есть, ибо изначальная речь о несколько другом курсе для школ, который, к тому же, опционален. Но это все взаимосвязано.
Судя по аргументации, ты и понятия не имеешь о том, как работает психика человека, что есть йога или цигун или еще пяток других учений. Поэтому мое мнение в данном вопросе объективнее ;)
Ничтожное количество неверующих атеистов, которые становятся сектантами - это факт. А твой довод про "что он им может противопоставить" - с учетом этого факта лишь домысел. Например.
Расписывать или нет - дело твое. Я вот щас спать пойду, так что не придется наверное. А так - у тебя за утверждениями не видно ни опыта личного, ни фактов. На одно из противоречий, коих множество, я уже указал вот.
Dervish добавил 06.03.2008 в 00:38
А почему бы и нет? Раз о сектах начали? Хотя тут придется перейти на личности, в т.ч. и участников дискуссии. Если православие - так хорошо, то почему некоторые участники бухают весьма неслабо (по моим меркам, конечно), а я - неправославный - практически не пью? И в сектах незамечен.
Так может дело не только в нем? И это далеко не панацея всем и от всего?
Не поверю. Расскажи про свой опыт. Сколько и у кого ты изучал цигун (какие направления?), йогу, и т.д. А вот вон Логистег тоже распинался про крутость и полезность сайентологии, и про то то какая фигня это ваше йога или психотерапия. Как выяснилось, опыта у него было ноль целых, ноль десятых, а обо всем ему рассказали добрые учителя-сайентологи.
Чем долю вероятности мерили, пакежь линейку то.
Да, забыл там добавить "по видимому" :)
То есть, не знаешь. В православии этого нет, это не психология и не НЛП какое нить.
А расставить на места позволяет любое учение. Только каждое чуть по своему, и приверженцы каждой считают, что именно их учение "расставляет" правильнее других.
Важным отличием той же йоги или цигун является то, что их участники не навязывают свое "видение" другим. По крайней мере я таких людей не встречал. А вот среди "православных" - таких людей полно.
Ага-ага. Жду доводов про очень большую вероятность и про твой личный практический опыт работы с цигун, йогой и другими школами.
Твое мнение, значит, "объективное"? Или тоже субъективное но "верное? :)
А ты видишь? Расскажи про свой опыт работы с чакрами, "гимнастикой цигун" и т.п.
То есть, все атеисты стали уже сектантами? Я чтото пропустил? :)
Юни, твое "знание" точно также исчерпывается православием, а ты тут вещаешь со 100% уверенностью что "это так" а "то - эдак"
Или ты знаешь как устроена психика человека? Как работают убеждения, например, как они изменяются, да?
А как там с народом? Кто есть окромя тайцев?
Вам человек под ником "Борисович" незнаком, кстати? :)
