Спасибо - поправил.
Ну я стал редактором до того как Google стал использовать данный ODP, как и многие другие редакторы. Так что нулевой - сильно сказано. Не преувеличивайте. 🚬
Мне лично было все равно и сейчас все равно - пользуется Google данными из ODP или нет ☝
Я согласен, мой комментарий был не совсем корректен. Но применение данного сервиса в данном конкретном случае было неудачным. Я кстати сделал на него закладку, т.к. в некоторых случаях он может быть полезен. :)
;) Так что одно дело опечатки, а другое дело орфографические ошибки.
Ну что-ж потратил время прогнал 10 первых ссылок из результатов поиска. Вывод: copyscape.com - полная фигня. Вы на сами страницы заглядывали для визуального сравнения ? Он выделяет названия картин на двух страницах (как это удивительно названия картин на страницах разных сайтов но одного художника совпадают 😂 ) и кричит - держи вора. Очень полезная программа в данном случае. 🍾
😮 Интересная интерпретация прав редактора.
Многие редакторы так и поступают (тоесть добавляю свои сайты только в непроверенный соотвествующих разделов, давая други редакторам сделать независимую оценку), хотя добавление своего сайта в раздел соотвествующий его тематике и не является нарушением правил.
Помоему он в соответсвии с правилами должен относится к своему сайту так же как и к остальным. Любое неровное духание при виде своего сайта - нарушение правил ODP в части Конфликта интересов.
Что для SEO и владельцев сайтов выглядит как продвижение, для редакторов может выглядеть добавлением ресурсов для удобства пользователей ODP. Все заявляемые (и не только) подозрения о коррупции проверяются, в особенности, если они сообщены, через специально для этого предназванченные средства - abuse-рапорты.
А это вообще тут непричем, так как, как говорилось уже много раз, ODP не предоставляет сервисов владельцам web-сайтов по их продвижению, и соответственно слышать недовольство временем рассмотрения сайтов как минимум странно. Ссылка "предложить сайт" не предназначена для довления сайтов веб мастерами (хотя и используется чаще именно так), она для посетителей раздела которые знают хороший сайт отсутствующий в разделе и хотят его порекомендовать на включение, ни более того.
Поэтому время расмотрения таких рекомендация с точки зрения редактора не важно - просто еще один источник сайтов для раздела.
Я понимаю желание добавить свой сайт в ODP из-за в большей степени мифичекого супер влияния на рейтинг в Google. Но это не проблема ODP и его редакторов. Google по своей инициативе использует данные ODP в своем каталоге, а и куча других сайтов (MSN, например), и по своей инициативе составляет формулы ранжирования сайтов в результатах поиска.
Что-то мне это напоминает. 🚬 Кто-то уже меня ругал за мою грамотность (эх, что есть то есть). И helenaom очень нелюбил. Еще меня клоном ее обзывал 😆 Неужели это cossack в новой инкарнации. Гы, и репутация как всегда отрицательная 😂
Как из наличия этих диплинков следует их афилиированность с определенным редактором и добавление их именно этим редактором 😕
Еще раз повторю, добавление диплинков одним редактором не означает автоматической афилиированности радактора с сайтом (если вы сообщите о более-менее доказуемых фактах такой афилиированости буду благодарен - возможно некоторых из них еще неизвестны и поэтому могут представлять интерес).
И наоборот, афилиированность с сайтом не означает автоматически что диплинки добавлены именно этим редактором (это очень легко проверяется по логам правок любым редактором ODP).
А, ну тогда конечно ... Я и не знал что Kammerherr все ведущ и все знающ А выводы его сомнению не подлежат. 🙄
Он будет доступен всем метаредакторам, и все принимаемые решения и комментарии по нему тоже. Более того, abuse-рапорты на метаредактора не рассматриваются, по понятным причинам, упомянутым в abuse-рапорте метаредактором.
Кстати упомянутые обвинения уже звучали из уст cossack'а ранее, и до него тоже. Так что можете себя в этом случае не утруждать.
Теоретически можно получить список всех активных редакторов из RDF-дампа, хотя ссылки такой незнаю. Есть список редакторов имеющих дополнительные полномочия: http://editors.dmoz.org/edoc/editall.html. У редакторов есть возможность получить список редакторов редактирующих в определенной ветке - возможно и список всех активных редакторов - это просто никому не нужно обычно. Все редакторы которые когда либо были в ODP имею разделы в http://dmoz.org/Bookmarks и профили вида http://dmoz.org/profiles/имя_редактора.html
Сразу подвержу, что helenaom и igor07 являются редакторами ODP и сейчас.
[added]
Я тут пока вижу только громкие заявления на основе 2 некорректных выводов:
1) если редактор афилиирован с сайтом, это значит что именно он добавлял его (или его диплинки).
и обратный:
2) если редактор добавлял диплинки сайта то это значит чтот он с ним афилиирован.
Ни более того. Есть более конкретные факты - используйте "report abuse/spam" в разделе ODP и сообщите. Ваше сообщение будет обязательно рассмотренно.
Это точно 🚬
Как я мечтаю что это было бы правдой 🍾 но к сожелению спамят по настоящему 🙅
