А в чём проблема? Не вижу никаких проблем:
1) Когда клиент подписывается, он соглашается с условиями обслуживания Hetzner.
2) Условия по первому пункту могут быть дополнены нами, если законодательство РФ, запрещает резидентам РФ производить те или иные действия.
Для нас ответственность за нарушение наступает только тогда, когда мы знали о нём и не приняли мер по устранению (так как мы не обязаны контролировать контент размещённый у клиента).
А для клиента ответственность наступает в том, случае, если он является резидентом РФ. Типичный пример - уведомления РКН о включении в реестр по решению суда или уполномоченной службы. Если клиент не резидент РФ - ответственности для него никакой нет, но, есть для нас, поэтому мы и должны принимать меры.
PS. Извели тут кучу страниц на посты, а зря. Мы сегодня тоже получили "письмо счастья" и вот публично доступное основание для действий ВебКонтроля http://webkontrol.ru/images//Viacom/Viacom_Letter_of_Authority.pdf. Из него понятно, что письма приходят на материалы которые представляет VIACOM. Особо занудные, могут сказать, что здесь нет подтверждения тому, что ООО "ВИМН Медиа Восток" имеет отношение к VIACOM и, что VIACOM имеет отношение к тем играм, о которых идёт речь. Но интересующиеся могут позвонить и выяснить всё до конца. Ведь это прямой интерес клиента - разобраться есть ли основания для таких писем. Хостер то тут причём.
Акции/туякции. пакет через брокера закупить и чисто на повышениях/понижениях можно потихоньку компенсировать инфляцию. повезет - и выиграть можно. не повезет и проиграть можно, но это уже зависит от конкретных акций и соотношения рисковые/безрисковые вложения.
Любое юрлицо или ИП могут и должны действовать в соответствии с законодательством. В противном случае будут иметь дело с прокуратурой и судами. Тут с Вами не соглашусь.
Другое дело, что многие горазды судить и рядить в соответствии со своими представлениями о том, как "должно быть". Но это только в суде и можно прояснить, какая позиция оказалась правильной, какая нет. К сожалению, многие законы двусмысленны или передают конкретную их реализацию в исполнительные органы.
И что я сваливаю на других опять? Конкретно?
PS. Я ответил по поводу сертификата, потому что показалось странным и я выдвинул ряд идей из-за чего такая картинка могла у Вас появиться. Вы же не специально чего-то там поделали, чтоб нам подпортить общий вид:)? Значит проблема конкретно у Вас есть и, может быть, не только у Вас. А мы предпочитаем проблемы решать. От себя мы проверили, из разных локаций, на разных О/С с разными браузерами - воспроизвести не смогли. Будет время, посмотрите, пожалуйста, можно в личку отписать.
На 10 не пробовал, но можно запуститься вообще с линукс лив диск. Это даже лучше, потому что будет гарантия того, что сбойный диск не перепишется виндой.
testdisk не? http://www.cgsecurity.org/wiki/TestDisk
Писать на диск нельзя, иначе инфа уйдёт совсем.
У ТС ведь нет тех самых документов, которые подтверждают права компании VIMN? Они либо остались у хостера, либо их и не предъявляли. Но, хостер вполне мог их запросить. ТС мог связаться с Веб контролем напрямую и тоже у них попросить эти документы. Это преамбула. Дальше пошел сыр бор о том, а имеется ли у компании VIMN как-то там право требовать удаления материалов, правообладателями которых она не является. Ну могу предположить, что это дистрибьютор какой-то, но точной информации ведь у меня нет. Вовсе необязательно, что Юбисофт будет вам лично писать. Вполне может быть европейский дистрибьютор, который отвечает в частности и за обнаруженные пиратские материалы.
Обработка пошла бы совершенно обычным образом:
а) Получили, прочитали, кратко проверили - переслали клиенту и дали время на ответ (обычно 24 часа);
б) Клиент всё удалил, написал нам, мы ответили абузеру, что вопрос решен, все счастливы.
или
Клиент отказывается удалить и просит подтвердить права на материалы. Запросили, получили и передали клиенту, дали время на решение проблемы (24 часа). Если материалы не удалены, клиент ушел в молчанку, через 24 часа бан и ответ абузеру, что вопрос решен.
Клиент отказывается удалить и собирается вести спор в суде. Запрашиваем от него верификацию личности, если всё ок, пишем абузеру, что дальнейшую переписку вести с нами бессмысленно и, что он может начать процесс разборок в суде с владельцем ресурса. Если и когда, к нам придёт адвокатский запрос либо запрос от правоохранителей, мы передаем запрошенную информацию им и на этом умываем руки. До тех пор пока не получим то или иное предписание от судебных органов.---------- Добавлено 19.08.2016 в 16:47 ----------
Из того, что приходит в голову:
а) Удалили спецом или случайно все сертифицирующие центры (ну или запретили их) в настройках браузера.
б) Кто-то перехватывает трафик от Вас к сайту robobill.net. Можно проверить открыв информацию о сертификате.
в) Возможно фильтрация DPI у провайдера странно настроена.
А почему же вы с абузера не просите предъявить все это? В сообщении ТС от вебконтроля никаких обоснования владения предметами авторского права не предоставлено.
Чуть выше уже писал про DMCA. Поэтому и не требуем. А что с веб контроля требовать? ИНН? Ну так они его не скрывают, идёшь на egrul.nalog.ru и проверяешь. Можно ещё через СКБ Контур проверить до кучи.
Вот и обратите внимание, что вебконтроль рассылает совершенно беспочвенный и безосновательный спам. Это полностью объясняет позицию вконтакте по отказе от работы с этой конторкой.
Те письма, которые приходили к нам, были вполне обоснованные.
Обратите внимание на автора и владельца всех прав на фильм "Зеленый слоник". "Никакого обращения в Вебконтроль ... не было. Соответственно, Вебконтроль ... действует на свой страх и риск". - https://www.youtube.com/watch?v=6cIg_LS5GBo
Возможно. Но факт нарушения, это ведь не отменяет. На диком западе, полно вообще "добровольцев" которые пишут и пишут о всяком. И ничего не поделаешь, нельзя им не ответить или просто послать, только потому что они никто и никто за ними не стоит. Иначе станешь соучастником.
Все читать не стал. Но все судебные дела за 2015 год связаны с взысканием денег с правообладателей!!! Т.е. Вебконтроль не только выкатывает непонятные претензии всем, кому вздумается, но и потом еще через суд выбивает деньги с правообладателей.
А вот Вам возможно и одна из причин почему, никто не хочет связываться с этой конторой. Потому что это, возможно, сутяги.
Но повторюсь, у нас с ними не было конфликтов, всегда жалобы были по делу.---------- Добавлено 19.08.2016 в 16:09 ----------
Мы не хотим зарабатывать "вменяемость" у определённого сорта клиентов. Поэтому совсем недавно блокнули кучку товарищей и попросили документов. Не дали - в бан.
Мы должны защищать себя и своих клиентов, которые никак не связаны с разного рода "серой" и "чёрной" тематикой . Нормальные клиенты без проблем и телефон дадут и документы, если вдруг понадобится. Понадобится может, никто не застрахован от этого. Любой, самый благонадёжный сайт самого благонадёжного клиента могут взломать и разместить гадость. Надо разбираться с каждым случаем конкретно и по существу.
от "федеральных органов исполнительной власти" (и тп). (надеюсь, у хостреа хватит квалификации определить фейк) и/или от любого с приложенными доказательствами факта нарушения. Да, хостер не обязан проверять достоверность доказательств, речь об их наличии.
Есть такой DMCA - пишешь жалобу и заявляешь, что ты отвечаешь за свои слова и готов потвердить их в случае необходимости. Это стандарт на самом деле. Если вопросы возникают у клиента, он просит подтвердить документами заявление - ну не вопрос, пришлют же. Не пришлют - пошлём.
прикольно.. От одних "я просто пересылаю", а от других уже принимаю решение. Однако....
Абсолютно обычное дело. К примеру, приходит от Bundes-CERT малява, что у Вас на сервере открыт порт 111. Кратенько пишут почему это плохо. Мы пересылаем клиенту и ждём реакции. Если человек адекватный, он не будет качать права, а просто выполнит рекомендации. Если же он начнёт качать права, то получит бан. Вполне возможно, что ему нужен этот порт, ну так запрети к нему публичный доступ и открой только со своих адресов, какие проблемы.
Я привел самый обычный пример. В день приходят 5-15 абуз (это при том, что у нас стабильная клиентская база) и все они обрабатываются.
Так, намекну - на торрентах фильмы могут появляться раньше, чем в кинотеатре.
Это только один из вариантов определения того, кто у кого украл. Вы привели пример, я Вам ответил, как его можно решить (один из вариантов). Хотя по авторским вопросам мы обычно шлём товарищей в суд, потому что мы тут не судьи и не эксперты и определять авторство не должны.
У меня?! :)) Ну ладно, подумаешь.
Ну я дал скриншот того же ФФ, где всё нормально, попрошу ещё ребят проверить, но скорее всего это с браузером что-то. Возможно, как он собственно и пишет, у него не числится в доверенных издатель сертификата. Почему - это вопрос. Должен бы определяться.
какое "такое"?
Левое, используя Вашу терминологию.
Всё, что я пытаюсь выяснить - это отношение и реакция хостеров к левым абузам (от непойми кого)
А как Вы определяете левые они или нет?
Пересылать и блокировать - разные вещи, не находите?
А кто блокирует? Блокируют за:
а) отсутствие ответа в отведённые сроки;
б) ответ не удовлетворил хостера и, при этом, это делается с предварительным оповещением.
По поводу картинок. Мы человеку ответим, что картинка взята из публично доступных мест и про ограничения на её использование мы не были информированы. Это исходя из того, что он в жалобе дал ссылку на картинку, которая размещена у него на сайте и это было сделано более ранней датой, чем это сделали мы. И также исходя из того, что эта же картинка не находится ещё где-либо и ещё более ранней датой.
С SSL не знаю, что у Вас не так. Вроде всё должно быть нормально с сертификатом: https://itmages.ru/image/view/4754301/d83daf2f
