юни, я не говорил, что ничего не знаю о том, о чем спрашиваю, я сказал, что хочу услышать эти определения от Вас, и на этом все.
С отличительными чертами разобрались. Допустим, что в основе религии действительно лежит выдающийся, уникальный экспириенс, который достоин стать базисом... для всякого становления. Ваш сравнительный анализ не исключил главной отличительной черты и собственно сути определения термина "суеверие": безосновательной веры в сверхъестественное.
Правильно будет сказать, что вера - это суеверие, в основе которого лежат представления о каком-то значительно более интересном и значимом по сравнению с аналогами событии. Да, масштабно. Да, впечатляет. Но суеверие же, все основано на чьих-то древних, не подлежащих проверке и опровержению рассказах.
Потому что чайник Рассела. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Kartinka2008, да, в т.ч. и о них. За тем, как общается Богавокснет, я не слежу, но наверняка и атеисты себя агрессивно проявляют. Я имел ввиду, что такое поведение в чьем угодно исполнении не вяжется с понятием гуманизма и ненасильственного взаимодействия, а поскольку Слава Шевцов говорил о вере, то и я об этом написал.
Проявлять негативные эмоции в отношении людей, которые не соответствуют твоим религиозным догмам - очень гуманно: осуждать, оскорблять, ненавидеть. Ну хоть не побитие камнями, и то ладно :)
юни, давайте тогда с самого начала. Хочу увидеть: определение суеверного, определение верующего, объяснение той разницы, которую Вы между ними видите.
юни, мы можем обсуждать религию как явление, но никак не всерьез спорить о реальной истинности ее постулатов. Согласны?
Для этих постулатов-догм придумано и продвинуто какое-то собственное определение, вроде как отделяющее их от бытовых суеверий и некорректно выдвигающее их на другой уровень обсуждения. То есть привносящее надуманную разницу между черной кошкой и греховностью тех или иных действий. Оба вывода, как будет правильно выразиться, в академическом русле ведя беседу, являются неподтвержденным наблюдением. Просто одному из них усилиями множества людей безосновательно предоставлен статус откровения, которое как бы ну никак не суеверие. Вся разница между суеверием и догмой сводится к разнице в числе и рьяности адептов, отстаивающих и пытающихся вознести предмет своей веры на более высокий уровень.
Особенно прикольно, когда религиозные люди презрительно говорят о суеверии: дикарство, мол, средневековое. Сами ведь в нем по уши погрязли.
Связь между черной кошкой и последующими несчастьями - выдумка.
Связь между прелюбодеянием и небесной карой - аналогично.
Ни первое, ни второе не обосновано ничем. Только черная кошка - это частность, одно конкретное суеверие, а догмы религии - это целый конгломерат суеверий, о котором долго и объемно говорят и пишут. Но это всего лишь долгосрочность и объемность обсуждений, не привносящие ни ясности, ни фактов. Сказкам братьев Гримм тоже немало внимания уделено, но кто в связи этим сочтет возможным рассматривать их как откровение свыше? А вот с религией такой подход почему-то считается приемлемым.
Та ну да. Огнем и мечом задел на века вперед создан, с брошюрками суетиться без надобности боле.
Да ведь вся разница лишь в объеме "доказательной" базы, а то, что на выходе: суеверное "потому что" и 100500 килознаков богословских и священных текстов - суть одно и то же. И те, и другие болтологией занимаются, просто одни больше, чем другие :)
Синонимы же.
