было бы неплохо :)
Ну вообще по-дефолту нифига не круто, ибо форум не профильный. Кроме того, если прогер "берет код", не включая башку, ему по этой башке вполне можно и надавать - хуже не будет :)
В общем случае, тут есть один хороший вариант - иметь под рукой библиотеку для сборки SQL-запросов. Это такая объемистая дура, которую написали когда-то давно умные люди, и которая все это умеет. Это да, это хороший вариант. Соответственно, к библиотечному коду можно предъявлять требования по универсальности, на то он и библиотечный. А предъявлять такие требования к сугубо служебному коду - имхо, это ханжество :)
К сожалению, "ссылочный зеркальщик" столь же неповоротлив, что и обычный (помнится, кто-то даже утверждал, что это одна сатана). Поэтому дельных экспериментов на эту тему не получается, и нет до сих пор уверенности, что сквозняк - это "один анкор, один урл". Вклад отдельной ссылки тоже проследить не получается. Но то, что для сценария №3 он не нулевой - это факт.
alexalinks, Вы заветную "метрику" знаете, или так спросить? :) Boris Baydenko, насколько я понял, сказал, что зная, как соотносятся алгоритмы текстового и ссылочного ранжирования, можно (видимо по взаимному расположению донора и реципиента) определить, передает ли донор ссылочное в полном объеме. Я уточнил, что неплохо бы знать еще конкретные значения стат. рангов.
Boris Baydenko, задача была бы тривиальной, если бы мы помимо "метрики" видели значения стат. ранга ;)
Str256, подтверждаю наблюдения коллег, впервые замечено еще в феврале. "Забаненных" - таких, для которых rhost="ru.host*" выдает 0 документов, при том что индексация не запрещена в robots.txt
qwazy7, кажется, время покупки ссылок "по приборам" прошло :( Так что смотрите на общее впечатление от площадки, на кол-во и качество внешних ссылок с домена, на позиции самого донора в выдаче. Плагин "НЕПОТ+++" теперь годится только для того, для чего я изначально кодил его основу - показывать список внешних, не более :(
Позволю себе немного пофлеймить :)
Во-первых, я настаиваю, что каждый, кто говорит об "индусском коде", "быдлокодерах" и т.д. обязан продемонстрировать публике хотя бы 20 строчек собственного кода. Чтоб сверить понятия о прекрасном.
Во-вторых, код обязан быть прагматичным, отсюда и мера его понятности, красоты и качества в целом. В нашем примере, ну, чтоб не быть индусами, надо бы накидать с десяток классов. Абстракцию для файла (с наследованными расширениями под разные ФС - а то мало ли...), DBAL + расширение для каждой известной БД. Плюс сам класс-манагер, с кучей проверок - по длине запроса, по времени выполнения и проч... Ну согласитесь, это скорее всего будет глупо смотреться. Потому что не прагматично. Потому что в задаче сказано, что у нас mysql, что файлов - несколько тысяч (т.е. за один прогон все прекрасно отрабатывается), и главное - скорее всего скрипт нужен одноразовый :)
Ну и напоследок. Вывод дерева через рекурсию - вполне имеет право на существование, а во многих случаях так и вовсе оптимален. Попробуйте убедить в обратном :)
На разработку такой системы у меня ушло где-то пол года очень неторопливого кодинга (ну, или 40-50 часов чистого времени). Продавать как бы не планируем, но Вы все равно можете сколько-то предложить, хотя бы назвать вилку - интересно все-таки :)
Нифига не понял. Вы как бы говорите им: "Сдавайтесь! Отдайте своих клиентов нам, а сами - в колхоз!", да? Вот, я веб-мастер, и вполне вероятно, у меня нет того, что вы называете "нормальной админкой". В чем должно состоять наше сотрудничество, если вы не продаете систему, а "делаете сайты под ключ"?
Домен в студию.
Это у вас она делается редко, т.к. делать приходится чорт знает как.
- ссылки (href, title)
- картинки (src, alt)
- классы, идентификаторы
- вычисляемый rowspan / colspan
- стили (например, когда надо вставить background-image, адрес которого хранится в БД)
Это только из одного, первого попавшегося под руку, шаблона, длиной в 200 строк :)
Каким же таким чудом? :) А даже если и так, это свидетельствует лишь о фигово написанном коде, если такие проблемы возникают. Хотя я подозреваю, что тут дело (как писал выше) в необходимости изобретать синтаксис.
Все же было бы интересно узнать, что это за минусы. Просто выступали как-то ребята покруче вашего (CMS Битрикс, слышали наверно), тоже рассказывали про минусы, а потом оказалось, что они просто не понимают, как должна использоваться эта технология. Хочется верить, что у вас есть какие-то более убедительные аргументы.
Сорри, но Вы, судя по всему, просто не умеете готовить XSLT ;)
<a href="<t:var name="link" />"><t:var name="title" /></a><br />
Вот это - ахтунг, как есть :) Сделайте хоть как в том же XSLT обработку в атрибутах, навроде этого:
<a href="{$link}"><t:var name="title" /></a><br />
Хотя проблема понятна - обработку управляющих тегов приделали, а придумывать и реализовывать альтернативный синтаксис для атрибутов - целая история ;) Вот поэтому я против всяких самопальных XML-шаблонизаторов.
