Нет, не достаточно, если иное следует из информации, размещенной на сайте (решение Пленума). Презумпция как раз этой информацией и опровергается. И далее " 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались."
А вот если по сайту нельзя определить, кто владелец, то ответственность несет владелец домена согласно презумпции виновности.
Деньги оставьте пока себе, пригодятся в суде.
С доткомами сравнил пузырь ИИ Ашманов. Говорит, что лопнет через год-полтора. Говорит, что ИИ не несет ценности. Самое опасное - наносит когнитивную травму, по сути отучая человека думать. Ну и кстати, говорит о том, кто на нем зарабатывает. В целом очень интересное выступление, послушайте -
https://youtu.be/XMEJwlLvgNI?si=y0Xyje-BbSsUx5Cr
Никогда такого не было. Просто с болтунами спорить - себе дороже. Вот этот пример - я процитировал конкретное указание Пленума из вашей же цитаты, и в чем я не прав?
"Дурочку" включить не получится, ибо читать надо всё, а не то, что нравится.
А из размещенной на любом коммерческом сайте информации ясно следует иное.
Зачем же их туда доставлять? Их будут изготавливать прямо там, например на Луне.
Если в доп. рекламных материалах фигурирует данный сайт, то сказать, что сайт не их не получится.
Вот именно. Доказать использование сайта юрлицом проще пареной репы.
