Полнейший бред - называть "изложением текста" паразитирование на труде самостоятельных в мыслях и словах авторах.
Опа, а мы и не в суде, если вы заметили)
Прям порадовали) Всегда знала, что райтеры-рерайтеры, которые не просекают, когда пословица употребляется в значении метафоры, создателям авторских текстов не помеха. Максимум, что они могут сделать - это срезать все, что им нечем понять и нечем перевести на доступный им язык.
Так и останутся факты голышом, это будет просто "контент" - эдакое "наполнилово" для сотен тыщ похожих друг на друга сайтов.
fantoM5, счастливо оставаться 🙄
О, так все понятно. "Грамотный рерайт никогда не будет плагиатом" , а вот "тут легко доказать факт плагиата". Симптоматично... Еще одна иллюстрация к мысли "не пойман - не вор".
Запрет рерайта есть, хоть такого слова в законе вы и не нашли - уже сто раз говорено о том, что переработка текста без согласия автора вне закона. Вообще-то не все извращения в законе прописаны. И тем не менее, в голову человекам они приходят. Потом на месте разбираются - попадает действие под статью или нет. Так вот - попадает.
Если бы вы ясно представляли, чем должны бы отличаться "копирайты" от рерайта, вы бы так не уперлись лбом в стену. Для того, чтобы пришло понимание, что рерайт - именно та переработка, которая нарушает закон об авторском праве, необходимо прочувствовать "вкус авторства".
Суть заключена в тексте. Эту суть рерайтер излагает изменяя исходный текст.
Да. И еще раз да. Это нарушение закона об авторском праве. Делая обзор точек зрения на проблему, исследователь обязан дать эти точки зрения со ссылкой на автора.
Если они вам действительно сказали то, что вы запостили чуть выше - а я все-таки надеюсь, что вы приврали для весомости (или обнарудем имена?))) - то именно так. И замечу, что не по-моему, а "по-ихнему", коль скоро вы цитировали их слова :)
Видите ли, те, кто пишут оффлайн счастливы уже хотя бы потому, что имеют возможность спокойно ссылаться на работы других людей, цитировать - и тыкать их за это носом в антиплагиат, копискейп и дсфайндер никто не будет. Чувствуете разницу?
fantoM5, рассказывать и пересказывать дома на кухне и дружбанам в бане вы можете все, что угодно. Написать статью о теххарактеристиках какой-нить машины тоже - там факты о конструкции. Вы понимаете, что смысл диссертации и авторской статьи - это новое? А не хорошо забытое старое? Пересказывать "своими словами" чужой научный текст - это и есть нарушение закона об авторском праве. Это незаконный способ распространения чужих мыслей.
Короче, не мешайте дар с яйцами.
Я вам и говорю, что это противозаконно. Если экспертиза по установке плагиата сложна, это не значит, что можно передирать - "хорошо переписывать".
Чертёнок Ласка добавил 08.12.2009 в 21:29
[STi], каких специалистов? в какой сфере?
Звучало мнение потенциальных передирателей. Смею вас уверить, что их "хорошо переписывать" не будут, потому что они сами, судя по всему, уже "хорошо переписали" чье-то чужое.
У нас, к примеру, вак устанавливает процент источников списка литературы диссера, которые должны профигурировать в тексте - в цитатах, ссылках и т.д. Это нормально - ссылаться на тех, кто уже что-то на этой дороге сделал. И развивать. А не "хорошо переписывать" :)
То, что вам сказали эти ученые мужи, говорит лишь об их научно-исследовательской этике. Отсутствующей.
fantoM5, в настоящий момент мы явно говорим о разном. А живой пример был выше :)
Увы и ах, не увы и ах 😂
fantoM5,
Так это рерайт подборки фактов, принципов и проч., что в списке. Э
А мы тут какбе изначально говорим об авторском :)
fantoM5, вы чего??? Закон об авторском праве защищает не идею, а форму. Любые вмешательства своими ручонками в чужой труд - это нарушение. И рерайт в том числе.
edelwei$$, просто станет все еще печальнее. Раньше на рерайт вешали ценник и бирку "копирайтинг" только те, у кого совести недоставало и встретился лопоухий заказчик, а теперь как-будто бы к этому вынуждают. Как-то же все-таки будут получать рерайт заказчики, невзирая на авторские права.
