Да, хорошая статья, думающий человек писал :). Американский профессор вполне мог измерить усиленную помеху своего сигнала или не учесть скорость работы своего приемника для разных амплитуд... Все они сенсацию торопятся обнародовать.
Америкосам вообще верить нельзя - вон на метеорите с Марса нашли "воду" (как писали журналисты), а реально - "соли, которые образуются в присутствие воды в земных условиях". И что - получили бабло от налогоплательщиков, запустили марсоходы, развили науку. Ведь и не нашли в итоге воду на Марсе. До науки то им дело маленькое - индустриализация ими движет.
А чего, прикольный ретро дизайн в стиле 90-х :)
Ну и чего тут убийственного? Задачи для третьего курса среднего инженерного ВУЗа или для продвинутых школьников.
Все-таки, немного о другом :) :
здесь говорится, что никаких проблем с теорией Эйнштейна в ходе описанных опытов не возникло и ни разу скорость фронта световой волны не превысило 3*10^8 м/с.
Вам для справки - коэффициент преломления стекла около 1.4, у кварца (дай бог памяти) около 2. Т.е. скорость света в стекле меньше чем в вакууме в 1.4 раза, в кварце в 2 раза и это далеко не предел.
Мда.. вообще интересно посмотреть на это...
Так и вижу, сижу я и думаю включить сигнал или не включить - не включаю, на обоих регистраторах пустота. А потом дай думаю включу и перед тем как включить вижу его на выходе... Бред :).
А, я знаю в чем дело - эти чудо-экспериментаторы помехи или наводки измеряли (сидюшник был с опережением чтения - сейчас все такие, и его предусилительный каскад наводил э/м помеху на приемник - вот тебе и "отрицательное" время - получили сигнал "до того", как его передали) :)))
Я об этом и говорю - сначала оба луча тормозились, потом включили "чудо-агрегат" для одного луча и коэффицент преломления в этом плече стал значительно меньше. Т.е. первый луч идет свои 10 метров с сильным замедлением, а второй луч идет свои 10 000м с большей скоростью. Получили отрицетельную разницу задержек времени, все счастливы.
Но не раньше, чем этот сигнал был передан :)
Разве? Как то нелогично получается. Даже если предположить (на уровне фантастического романа), что с помощью "ускорителя" можно увеличить скорость распространения лазерного излучения в вакууме, это не доказывает того, что существует отрицательное время. Давайте будем осторожнее с далекими выводами. В нашем случае, речь будет идти об отрицательной разнице задержек времени, не более того.
если речь идет о распространенни света в некоторой среде, то явление объясняется просто - в случае без магнитного поля в одном из плечей свет распространяется в n раз медленнее (n - коэффициент преломления среды в отсуствие магнитного поля). В случае, когда в одном из плечей создается магнитное поле, коэффициент преломления многократно уменьшается, т.е. скорость света в этом плече многократно увеличивается, что и сказывается на времени приема сигнала. Однако скорость света в среде всегда меньше скорости света в вакууме. Т.е. весь феномен именно в подобной среде с интерсными свойствами (можно делать оптические линии задержки).
Что-то очень не верится в правдоподобность... Может быть, Вы упустили, что лучи проходят через некую среду, которая значительно изменяет коэффициент преломления, в зависимости от магнитного поля? Тогда все объясняется простыми законами оптики.
