Термин "валидность" кто-то определил?
Есть термин "валидна по W3C", но это не означает кроссбраузерна. Есть кроссбраузер под IE5+, FF0.8+..... но "не валидно по W3C". Кто прав в таком случае?
Не верю, что сайт можно завалить внешними признаками.
Очень хочу увидеть сайт и понаблюдать.
мой таковой css будет невалидным, и, согласно ТС, я подлежу немедленному расстрелу.
IE8 это круто. Но мои посетители пользуют IE6. И отобразить им сайт - моя проблема, а не проблема их браузера.
CSS который надо отдавать IE для правильного рендеринга малость не W3C совместим при сложной верстке => "не валидный" по ТС :]
IE6 у вас уже меньше 20%? У меня - один из основных браузеров. Пока он будет у посетителей - я срать хотел на W3C стандарты, а моя верстка будет сделана так, что-бы работать во всех браузерах даже если она не "валидна".
Таки хаки. Тогда причем здесь W3C валидация?
zzeus добавил 06.07.2009 в 15:09
Нет.
Моя логика: если основные игроки рынка не соблюдают "стандарт" - это не стандарт а фуфло.
ТС радеет за Ъ валидность от валидатора W3C.
Вы можете обеспечить полную валидность кода (включая css и js) валидатором W3C и при этом полную кроссбраузерность везде, где хотите? (не применяя выдачу различных css и без css-хаков)
Зачем вообще такая "валидность" нужна?
Ъ валидность - одинаковое отображение во всех браузерах. Остальное - от лукавого.
Хаки в CSS не валидны с точки зрения W3C. О чем и речь.
Естественно я говорю не про "хтмл" часть отдельно, а про весь документ со стилями.
Жду определения термина "валидная страница".
"Валидная" по w3c страница запросто отображается по разному в разных браузерах. Чуть правим - отображается одинаково, но уже "невалидна".
Вопрос - что важнее для вебмастра? "валидность"? Нет - юзвери.
