JonnyB: Вы путаете понятия валидность и кроссбраузерность
Термин "валидность" кто-то определил?
Есть термин "валидна по W3C", но это не означает кроссбраузерна. Есть кроссбраузер под IE5+, FF0.8+..... но "не валидно по W3C". Кто прав в таком случае?
Николай В.: Да отобразите, кто вам не дает? Создайте ie.css, напишите ему всяких там background-image:url(about:blank); и прочего ужаса. Это не мешает следовать букве стандартов для актуальных систем.
мой таковой css будет невалидным, и, согласно ТС, я подлежу немедленному расстрелу.
bearman: bearman добавил 06.07.2009 в 15:17 хаки можно и не писать в ксс, говорю же можно разным юзерагентам разные ксс файлы отдавать по одной ссылке, вы об этом не знали чтоли? :)
CSS который надо отдавать IE для правильного рендеринга малость не W3C совместим при сложной верстке => "не валидный" по ТС :]
Уже все соблюдают, вы просто отстали малость от паровоза.
IE6 у вас уже меньше 20%? У меня - один из основных браузеров. Пока он будет у посетителей - я срать хотел на W3C стандарты, а моя верстка будет сделана так, что-бы работать во всех браузерах даже если она не "валидна".
Николай В.: Да не надо ничего отдавать скриптами. В проблемные браузеры встороен механизм условных комментариев, позволяющих скармливать им особый CSS/JS для убогих. Если у верстальщика затруднения с остальными бразерами, то надо просто изменить подход к верстке конкретного элемента.
Таки хаки. Тогда причем здесь W3C валидация?
zzeus добавил 06.07.2009 в 15:09
BrokenBrake: Можно я отвечу? Могу, конечно. Если вы что-то не можете, значит стандарты - фигня?
Я правильно понимаю вашу логику? :)
Нет.
Моя логика: если основные игроки рынка не соблюдают "стандарт" - это не стандарт а фуфло.
bearman: то есть при рассказанном мной подходе - отображение будет разное? не смешите.
ТС радеет за Ъ валидность от валидатора W3C.
Вы можете обеспечить полную валидность кода (включая css и js) валидатором W3C и при этом полную кроссбраузерность везде, где хотите? (не применяя выдачу различных css и без css-хаков)
bearman: ну тогда как факт - никто не запрещает отдавать ксс файлы пхпшкой или тп. и там уже определять чо за хрен к нам пожаловал и с какого браузера он)
Зачем вообще такая "валидность" нужна?
Ъ валидность - одинаковое отображение во всех браузерах. Остальное - от лукавого.
Вы путаете понятия валидность и кроссбраузерность
Термин "валидность" кто-то определил?
Есть термин "валидна по W3C", но это не означает кроссбраузерна. Есть кроссбраузер под IE5+, FF0.8+..... но "не валидно по W3C". Кто прав в таком случае?
Не верю, что сайт можно завалить внешними признаками.
Очень хочу увидеть сайт и понаблюдать.
Да отобразите, кто вам не дает? Создайте ie.css, напишите ему всяких там background-image:url(about:blank); и прочего ужаса. Это не мешает следовать букве стандартов для актуальных систем.
мой таковой css будет невалидным, и, согласно ТС, я подлежу немедленному расстрелу.
zzeus, я про свеженародившийся IE8.
Не будет, там обычно живут zoom, filter и expression :)
IE8 это круто. Но мои посетители пользуют IE6. И отобразить им сайт - моя проблема, а не проблема их браузера.
bearman добавил 06.07.2009 в 15:17
хаки можно и не писать в ксс, говорю же можно разным юзерагентам разные ксс файлы отдавать по одной ссылке, вы об этом не знали чтоли? :)
CSS который надо отдавать IE для правильного рендеринга малость не W3C совместим при сложной верстке => "не валидный" по ТС :]
IE6 у вас уже меньше 20%? У меня - один из основных браузеров. Пока он будет у посетителей - я срать хотел на W3C стандарты, а моя верстка будет сделана так, что-бы работать во всех браузерах даже если она не "валидна".
Да не надо ничего отдавать скриптами. В проблемные браузеры встороен механизм условных комментариев, позволяющих скармливать им особый CSS/JS для убогих. Если у верстальщика затруднения с остальными бразерами, то надо просто изменить подход к верстке конкретного элемента.
Таки хаки. Тогда причем здесь W3C валидация?
zzeus добавил 06.07.2009 в 15:09
Можно я отвечу? Могу, конечно. Если вы что-то не можете, значит стандарты - фигня?
Я правильно понимаю вашу логику? :)
Нет.
Моя логика: если основные игроки рынка не соблюдают "стандарт" - это не стандарт а фуфло.
то есть при рассказанном мной подходе - отображение будет разное? не смешите.
ТС радеет за Ъ валидность от валидатора W3C.
Вы можете обеспечить полную валидность кода (включая css и js) валидатором W3C и при этом полную кроссбраузерность везде, где хотите? (не применяя выдачу различных css и без css-хаков)
ну тогда как факт - никто не запрещает отдавать ксс файлы пхпшкой или тп. и там уже определять чо за хрен к нам пожаловал и с какого браузера он)
Зачем вообще такая "валидность" нужна?
Ъ валидность - одинаковое отображение во всех браузерах. Остальное - от лукавого.
zzeus если и буедт по разному - 1-2 хака в ксс файле и не более.
Хаки в CSS не валидны с точки зрения W3C. О чем и речь.
Естественно я говорю не про "хтмл" часть отдельно, а про весь документ со стилями.
Ну это уже вообще феерический бред. У вас по определению валидная страница косячит в IE?
Извините, ручки не оттуда растут, значит.
Жду определения термина "валидная страница".
"Валидная" по w3c страница запросто отображается по разному в разных браузерах. Чуть правим - отображается одинаково, но уже "невалидна".
Вопрос - что важнее для вебмастра? "валидность"? Нет - юзвери.