Вы даже мое поведение проанализировать не можете, но при этом хотите анализировать поведение поискового алгоритма, который разрабатывался не один год и не самыми глупыми людьми. Противоречия не видите?
Скажите, вы в своей работе исходите из таких же предположений "о трех сайтах"? На основании чего были построены эти выводы? Что вы проанализировали? Какие данные использовали? Если вы в работе сеошника используете тот же алгоритм, на основании которого вы поставили "диагноз" мне, то... бросайте это гиблое дело
Странный вы какой-то. Когда я говорю, что мой опыт работы с Яндексом показывает то-то и то-то, вы этот аргумент отметаете. Теперь ищете людей "с опытом". Так чего вы хотите-то?
То есть вы свято убеждены в том, что вы правы и никакой конкретный опыт вас разубедить не сможет. Как говорится, о религиозных убеждениях не спорят.
То есть вы априори полагаете, что Яндексоиды - ваши злейшие враги, которые проводят компанию по дезинформации. Я же полагаю, что они рассматривают оптимизаторов как часть экосистемы и вовсе не настроены воевать с теми, кто в конечном итоге помогает им в работе. Лично я на собственном опыте не раз убеждалась, что рабочие ссылки - это ссылки, по которым кликают. Не важен ни тиц, ни pr, ни прочие финтифлюшки. Так что мои убеждения подтверждаются конкретным опытом
Достаточно почитать информацию, которую предоставляют сами яндексоиды, причем не один год подряд. Да и объясните мне - зачем вообще нужны ссылки? Для красоты?
не так - какая ссылка полезна пользователям, а какая нет. Я имею в виду только Яндекс, Гугл - другой вопрос
Вам шашечки или ехать? Ссылка - это ссылка, она не должна "выглядеть", она должна выполнять свое прямое предназначение - быть полезной для пользователя. Это значит только одно - по ней должны кликать.
Опять же путаете разные вещи - баннеры и тизеры - это совсем другая область и оцениваются они по другим критериям.
Все вопросы к Яндексу. Только не говорите мне, что яндексоиды наивные младенцы, которые понятия не имеют ни про Сапу ни про Миралинкс, ни про то, что в Рунете все продается и покупается. Однако остервенелой борьбы а-ля гугл со ссылками что-то не заметно. Так что есть ссылки... а есть ссылки.
Если по ней есть переходы, значит ссылка нужна пользователям. Естественная - искусственная - какая разница? Главное, чтобы она выполняла свое прямое предназначение. Чем лучше выполняет, тем больше ее ценят. Кстати, я видела как в статье про любовь до гроба ставят ссылку на пластиковые окна. Как вы думаете сколько человек по такой ссылке перейдет и насколько она будет полезна?
Рискну предположить, что используются бары, установленные у пользователей. К тому же, если у вас нет статистики, это не значит, что ее нет на сайте, на который вы ссылаетесь.
насколько я понимаю, есть два варианта ссылок. Первый, как вы совершенно верно заметили, это ссылки внизу. Но внизу естественные ссылки - это либо Источник, либо урл сайта. А не прямое вхождение анкора. В английском интернете достаточно часто можно увидеть ссылки в статье, когда хотят подтвердить какое-либо высказывание. Тут наличие прямого анкора не возбраняется, при условии, что ссылка полезна для пользователя. То есть, по ней есть переходы. В рунете такое встретишь редко. Впрочем, видимо поэтому гугл в рунете полную чушь показывает в выдаче. Яндекс, насколько я понимаю, против продажных ссылок претензий не имеет при условии, что они рабочие (то есть опять же - по ним есть переходы)---------- Добавлено 08.09.2013 в 12:18 ----------
Ссылка должна быть в тексте, по ссылке должны быть переходы.
Нет, это не манипуляция ПФ, не путайте теплое с мягким.
Видела. В том числе и в рунете. Когда на мои сайты ссылаются РИА-новости, они делают это именно в тексте, а не где-то внизу
Ничего бессмысленного в этом нет. Ссылка поставлена для того, чтобы по ней переходили. Если по ссылке переходят - значит, это работающая ссылка, возможность санкций в этом случае снижается на порядок и для того кто ставит и для того кто покупает. Понятно, что ссылка вверху, к тому же по теме статьи, имеет больше шансов на переход. все логично
