Апдейт поисковой базы 06.09.2013

Позвольте я опущу ваши вопросы, чтобы довести нашу беседу до логического смысла и обращу внимание на ваши слова об указанной вами информации яндексоидов. Вот я подобную тему поднял на нескольких форумах и в конечном итоге все сводится к информации, распространяемой представителями поисковых систем. И вы вот также на это указываете. При этом, поисковые системы, борются с, во-первых seo-шниками и вообще с теми, кто манипулирует выдачей и во-вторых с неестественными ссылками, по их же утверждениям, путем накладывания санкций и т.д. Теперь понимаете, на чем основываются ваши убеждения о важности кликабельности ссылки, в ущерб важности ее естественности?

То есть вы априори полагаете, что Яндексоиды - ваши злейшие враги, которые проводят компанию по дезинформации. Я же полагаю, что они рассматривают оптимизаторов как часть экосистемы и вовсе не настроены воевать с теми, кто в конечном итоге помогает им в работе. Лично я на собственном опыте не раз убеждалась, что рабочие ссылки - это ссылки, по которым кликают. Не важен ни тиц, ни pr, ни прочие финтифлюшки. Так что мои убеждения подтверждаются конкретным опытом

Давайте наверное все-таки оставим наш опыт при себе, поскольку я вообще никого ни в чем убеждать не собираюсь, я задал направление для мышления и анализа сложившейся ситуации с поисковыми системами, а каждый пусть сам сделает свои выводы относительно того, чьим рекомендациям стоит следовать, а чьим нет. Вы полагаете, что поисковым системам выгодно учить нас правильно продвигать свои сайты, и в частности правильно наращивать на них ссылочную массу, мне же думается, что найдется достаточно много людей, которые так не считают. Корень вопроса сводится к тому, нужно ли поисковой системе искуственное наращиванние ссылочной массы и как следствие манипуляция выдачей или нет. Хотелось бы услышать, или вернее прочесть, мнение других людей на этот счет.

---------- Добавлено 08.09.2013 в 17:52 ----------

Хочу привести в качестве примера цитату Метта Каттса, на этом же форуме опубликованную, в которой он объясняет, почему нужно размещать ссылку вверху текста:

«Лично мне в большей степени импонирует, когда ссылка на оригинальный источник размещена ближе к началу текста – тогда можно сразу же кликнуть по ней и понять, откуда взята информация. Куда менее приятно прокручивать страницу в поисках ссылки на источник, проставленной где-то снизу», - комментирует он. «Сегодня большинство авторов блогов грешат тем, проставляют «чахлые» незаметные ссылки где-то в самом низу страницы, содержащей весьма объёмную публикацию. Таким образом, к моменту обнаружения ссылки пользователем, всяческий смысл в переходе по ней отпадает. Однако, это моё субъективное мнение, которое не может считаться руководством к действию», - добавил представитель Google.

Народ, ну разве это не бред, который наверное только общество потребителей проглотить может. Я зашел на страницу для чего, чтобы ссылку на ней найти или информацию? Вдумайтесь в слова Метта Каттса, подумайте над тем, чем мотивировался этот человек, говоря такие слова.

То есть вы свято убеждены в том, что вы правы и никакой конкретный опыт вас разубедить не сможет. Как говорится, о религиозных убеждениях не спорят.

или информацию если она исчерпывающая или ссылку на нее) а лучше пять ссылок если они по теме....

это да, это конечно нужное дело)

---------- Добавлено 08.09.2013 в 18:35 ----------

ну вы тоже, чаще читайте и внимайте яндексоидам, они расскажут😂

Вот именно, Вы ищете что-то и приходите на копипаст. При том, что в оригинале статьи, который размещен, скорее всего, на более популярном и авторитетном ресурсе, очень может быть, содержатся какие-то интересные комментарии пользователей или дополнительные сервисы или похожие по теме статьи, более полно раскрывающие суть вопроса.

А вы прочитали копипаст и, может быть, дочитав его до конца, увидели едва заметную ссылку на источник...

Или же Вы по какому-то, допустим, НЧ перешли на этот копипаст и увидели ссылку в самом начале статьи и получили возможность ознакомиться с материалом в оригинале, со всеми вытекающими, выше перечисленными, особенностями.

Ну и какая ссылка (и страница с копипастом, пусть даже) будет полезнее для пользователя ?

Вот именно, какая ссылка будет казаться продажной? Вы абсолютно правы в этом, поэтому Каттс об этом и говорит, дабы с помощью самих же вебмастеров, отсеить их низкокачественные ресурсы. Ну это конечно мое мнение, как говорится имхо, и вебмастер палит свой сайт такими ссылками, преподнося его как менее качественный, нежели тот, на который он ссылается. При этом, где гарантия того, что ссылка не купленная? Нет гарантии, ибо лепить на своем сайте второсортный текст и ссылаться на другой источник, логически связанный с текстом и ссылкой на него, может только тот, кто торгует ссылками. Или я не прав?

---------- Добавлено 08.09.2013 в 19:27 ----------

Какая вам простите разница, какой убежденности я придерживаюсь, причем тут убеждения, мы тут не постулаты лепим друг другу, а рассуждаем, и к вере больше вы склонны, ибо вы указали в качестве источника своего понимания, слова каких-то там яндексоидов. Я же говорю об их заинтересованности, которая исходя из интересов поисковых систем, может пересекаться с интересами тех, кто манипулирует их выдачей. Зачем мне или кому-то еще ваш опыт, не лучше ли понять смысл внушения поисковыми системами, необходимости размещать ссылки вверху? Разве это такой сложный вопрос?

Я не знаю какая ссылка и кому будет казаться продажной (сегодня, завтра, через 2 года).

Я уверен, что ссылка, проставленная вначале статьи будет гораздо полезнее для человека. И я исхожу только лишь из этих мотивов.

---------- Добавлено 08.09.2013 в 19:40 ----------

ну он и есть менее качественный, не надо никого пытаться обмануть. И еще советую Вам почитать об алгоритмах определения качества документа. Вы очень удивитесь.

Нет разницы в каком месте страницы размещена ссылка......

есть разница, на какой странице, на каком сайте, какая ссылка и куда)

Я Вам за качество ссылки говорю, а не за ее кажущуюся естественность или неестественность.