Уже лет пять-шесть пытаюсь донести эту сентенцию до широкой форумной общественности. Общественность въезжает как-то вяло. Видно, жаба душит, или пагубное пристрастие к воттке застилает кругозор. Но ничего, капля камень точит, общественность рано или поздно дозреет. В любом случае, el saludo al aliado.
С уважением,
Виктор
Лучше с чего-то более простого начинать. С барабана, например... :)
Кто понял жизнь, тот не спешит... 🚬
Он бы и рад сдать в два раза дороже. Так ведь не берут! А сдает, чтобы хотя бы частично покрыть свои расходы :)
Речь не идет о первом жилье. Одна из схемок для человека с доходами - вкладывать свободные деньги в очередную недвижимость, селить туда квартирантов, и за счет их оплачивать свою очередную недвижимость. Доплачивая и свои естественно, поскольку одних выплат от квартирантов практически всегда недостаточно, чтобы рассчитаться с банком.
Мне сложно судить, что вы ждали, чего нет. Но ожидать хоть и от москвича, но много лет постоянно живущего в Лос-Анджелесе, описания тонкостей именно московской ипотеки, по меньшей мере странно. :)
Ситуация в Москве действительно не типична, нравится вам это, или нет. Нетипичная хотя бы потому, что в стране с достаточно нищим в целом населением в одной отдельно взятой точке на карте средняя стоимость недвижимости значительно превысила таковую в развитиых странах мира, выбравшись на первое-второе место в мире. Что явно не нормально и не характерно.
Ситуация же с ипотекой в Лос-АНджелесе как раз характерная, и ничем не отличается от таковой в любом крупном американском и европейском городе. Так что ваш сарказм по крайней мере неуместен. :)
Обещал написать об арифметике ипотеки. Не буду писать о ситуации в Москве, она не типична.
Пишу на примере недвижимости в Калифорнии. Местная ситуация на рынке характерная и экстраполируется без значительных искажений и на другие штаты, и на развитые западные страны тоже. К тем же условиям придет и российский рынок недвижимости, когда все устаканится :)
Обычное условно "нормальное" соотношение рента к стоимости жилья составляет 8% в год. Эта цифра естественно может плавать конкретных районах в конкретное время в зависимости от местной ситуации, но она считается общепринятой в мире. То есть средняя сумма, выплачиваемая жильцом за арендуемое жилье в год, обычно составляет в районе восьми процентов текущей рыночной стоимости этого жилья. Для Москвы сейчас это не работает, но ажиотажный спрос вообще каким-то экономическим законам не поддается, наверное. :)
Вторая посылка - считается, что за счет общего роста экономики и инфляции, стоимость недвижимости в среднем возрастает на 2%-5% процентов в год. Естественно присутствует цикличность, но я беру цифры за долгосрочный отрезок времени, а они именно таковы. То есть стоимость недвижимсоти не столько возрастает на самом деле, сколько компенсирует всегда имеющее место снижение покупательной стоимости любой денежной единицы ввиду инфляции. Получается, что недвижимость в развитых странах служит для массового владельца скорее средство сохранения капитала, нежели средством заработка на росте ее стоимости.
Этот момент мне бы хотелось подчеркнуть: недвижимость рассматривается не как вредство заработка, а как инструмент сохранения капитала. В России в силу только-только становления рынка недвижимости это понимание на мой взгляд отсутствует.
Поехали дальше.
Берем весьма средний ценовой уровень дома в Лос-Анджелесе, скажем, 900 тысяч. 4-5 спален, три ванные, гараж на 3-4 машины, обязательный бассейн (иначе при здешней жаре испечешься!), как праило еще и джакузи, ну и дворик с пальмами. Или с мандариновыми-лимонными деревьями на ваш выбор.
Что выгоднее - рентовать все это благополучие, или приобрести по ипотеке в собственность и постепенно выплачивать самому себе на протяжении от 15 до 30 лет (обычные здесь сроки для ипотеки)? У кого более выгодная позиция - у того умника, который это все приобрел, или у идиота, который все это рентует? Займемся арифметикой, цифры, в отличие от риэлтеров, банкиров и адвокатов, никогда не врут. :)
Итак, дом стоит 900 тысяч. Давайте даже предположим, что с момента покупки его стоимость выросла, то есть покупали его за 800 тысяч. Пусть даже у покупателя были кое-какие сбережения, и 80 тысяч (10%) он сумел заплатить сразу. И у покупателя идеальная кредитная история, свыше 720 баллов, что подразумевает небольшие проценты по кредиту. И что кредит ему дали всего под 6% - так удобнее считать. То есть представим достаточно идеальную ситуацию.
Таким образом по ипотеке заем составляет $720,000 под 6%. Естественно это не считая страховки кредита, которую банк обязательно навяжет. Пусть страховка окажется самой дешевой, так как рассматривается идеальный вариант. Платеж в месяц таким образом составит $4,712.76 в месяц. Поскольку недвижимость в штате Калифорния, налог на нее будет в районе $8,800 в год, или $733.33 в месяц. Выплаты по этой недвижимости в месяц возрастают до $5445.76
Это помимо других расходов, таких как: 1.Страховка на сам дом (цена зависит у кого ты застраховался.). 2.Текущие расходы на дом - покраска, починка и пр (расходы в месяц зависят от климата, собственной аккуратности, и от того, насколько из правильного места растут руки - или придется нанимать работника). 3.Расходы на очистку территории - лужайки перед домом и двора (в зависимости от братков, которые "держат" этот район, стоимость оплаты этих услуг от 50 до 200 долларов в месяц). 4.Расходы на бассейн, его чистку и еженедельную борьбу с зацветанием - все это делают еженедельно приходящие мексиканцы и за эти визиты надо платить (в среднем - полтинник). 5.Еженедельный вывоз мусорных баков - плата городу (обычно в районе полтинника в месяц). 6.Оплата за воду, причем не только за душ и бытовое использование - но и за бассейн, джакузи. В случае банальной небольшой протечки бассейна месячный билл за воду может составить 600-700 долларов. Есть еще расходы на газ, электричество и телефон, но их я не учитываю вообще, так как в случае если дом рентует жилец, это его личные расходы. А вот перечисленные пункты расходов с 1-го по 6-й - лежат на владельце дома и к жильцу никакого отношения не имеют.
Но опять же оставим все эти расходы и вернемся к той сумме, которую в месяц положено выплачивать только по ипотеке.
$5,445.76 в месяц. Из которых $4,712.76 ыплачиваются непосредственно банку. Из которых примерно $3,600 в первые годы выплат являются процентами по кредиту. Это означает, что в конце первого года банку выплачено $51,801.01, из которых $8,841.27 является суммой погашения кредита, и $42,959.21 - процентами по кредиту.
Калифорнийские риэлторы в таких случаях приводят следующий "убойный" аргумент: если дом является твоим реальным первичным жильем, расходы можно списывать с налогов.
Считаем дальше. $42,959.21 + $8,800(налог на недвижимость) = $51,759.27, что в месяц составляет $4,313.25, которые можно списать с налого. Так сколько надо зарабатывать, чтобы в месяц платить такие налоги, с которых ЭТО можно списать? То есть на практике списывается ничтожная доля из этой суммы.
Получается, что полная стоимость для владельца "аренды" (а это фактически аренда дома у банка) оказывается на уровне $60,601.17, или $5,050.10 в месяц. Плюс вышеперечисленные 6 пунктов дополнительных ежемесячных расходов владельца.
Арендовать такой дом у владельца сейчас стоит от 2 до 2,5 тысяч в месяц, причем без этих 6 пунктов, которые жильца никоей гранью не касаются.
Собственно, аргументы "за" владение этим домом в Калифорнии сводятся к тому, что:
- можно списывать до 4,313.25 долларов в месяц с налогов. Весьма эфемерная выгода, особенно по сравнению с переплатой по банковским процентам. Это как покупать компьютер за $10,000 только потому, что эти десять тысяч можно потом списать с налогов. :)
- На доме можно будет в будущем зарабатывать, как на любом крупном активе. Этот аргумент посерьезнее, и для многих в штатах был решающим. От чего теперь многим крепко взгрустнулось. Потому что использовать такой актив можно оишь в виде связанного кредита, другими словами - когда дом используется в качестве залога. Когда недвижимость растет в цене, все нормально, пирамидная система работает. Но как только недвижимость затормаживается, или падает, участникам такой игры становится не сладко. Что сейчас и происходит.
Про минусы я уже писал.
- Риски. До того, как выплаты не закончатся, владелец все время находится под дамокловым мечом дефолта выплат. Может потерять и дом, и все предыдущие выплаты, и еще оказаться в долгах, как в шелках только из-за изменения коннктуры рынка, природного катаклизма, кризиса в стране, кризиса в международной экономике. В конце концов дефолт 98 года в России был спровоцирован крахом на азиатских биржах. Но еще раз напомню - тогда россияне еще не играли в ипотеку.
- Недвижимость, как любой крупный капитал, всегда является предметом посягательств в судебном порядке. Когда у человека есть что взять, желающих предъявить к нему претензии всегда найдутся. Это с равным успехом могут быть и налоговые органы, и всякие-разные коллекторы, и кто-то из родственников. Например, бывшая жена, или муж. К чему я? Готовьте деньги на адвокатов! Они вам скорее всего понадобятся. :)
- Третий момент может быть не столь важен, как предыдущие, но и отбрасывать его нельзя. Есть хорошая поговорка насчет сумы и тюрьмы, от которых не надо зарекаться. В жизни случиться может всякое, как - напомню, с Караченцовым. Когда может понадобиться социальная помощь от государства, и не будет денег на лечение и оплату текущих расходов. В штатах эта проблема в принципе решена - любой американец имеет право на протяжении жизни 60 месяцев в целом или частями получать социальную помощь от государства, в случае, если оказался в стесненных материальных обстоятельствах. Эта помощь выражается в бесплатной медстраховке, в деньгах на питание, в ежемесячной выдаче налички на текущие расходы, на частичном покрытии расходов на аренду жилья или даже предоставления государственной субсидированной квартиры, платить за которую стоит вообще копейки. Короче, тот самый знаменитый вэлфер. В каждом штате варианты вэлфера различны, но такой шанс не оказаться в беде есть у каждого американца. До тех пор пока американец проживает в рентованном жилье, или в своем собственном, полностью выплаченном доме. А вот если он четверть века назад купил дом по ипотеке и все эти годы надрывался с выплатой банку, а сейчас у него не оказалось денег платить, обратиться за положенным ему вэлфером как за спасательным кругом, он не может. Потому что подразумевается, что деньги, которые он платит за дом, это деньги из его доходов, а раз есть доходы, ни о какой социальной помощи речь идти не может. На что он при этом будет жить, что будет жрать и каким образом лечиться - никого не колышет. Пусть продает еще не выплаченный дом, и оплачивает сам свое лечение. Вот когда окажется нищим и на улице - тогда и сможет обратиться за помощью к государству. И помогут, но не раньше. Поэтому ипотека оказывается ловушкой.
Ну и после всего перечисленног, кто оказывается большим дураком? Тот, кто купил дом по ипотеке во вледение, чтобы "платить самому себе"? Или тот, кто снимает его у такого владельца за вдвое меньшие деньги, не связан никакими обязательствами и рисками, живет себе и в ус не дует?
У меня в посте ключевое словосочетание - "спекулятивные цели". То есть никакого противоречия нет. :)
Есть такая известная немецкая фирма - Байер. :)
Много лет назад довелось мне побывать на их корпоративе. Пили там много и обстоятельно. В самом конце, уже перед тем как расходиться, немцы-сотрудники фирмы дружно достали таблетки своего фирменного аспирина (аспирин изобрела имеено фирма Байер, это их торговая марка), и также дружно запили их последним стаканом, после чего отправились по домам.
Я, помнится, был изрядно удивлен.
Так вот немецкие спецы от фармацевтики мне популярно объяснили, что аспирин с похмелюги лучше пить не с утра, а с вечера, тогда похмелюги утром попросту не будет.
Вот тут-то мне фишка и поперла :)
Так что рецепт дарю безвозмездно, как и получил! :)
Количество таблеток аспирина после пьянки - соответственно количеству выпитого. Можно и две, и три. Единственно, о чем помнить надо - аспирин в лошадиных дозах не очень дружит с поджелудочной, поэтому слишком часто бороться с похмелюгой не стоит.
Ну а у кого желудок настолько больной, что с вотткой худо-бедно справляется, а с аспирином уже нет - замените аспирин на цитрамон. Эффект тот же.
SherKhi, я об том и толкую. :)
Когда не сердце так тоскливо
Что даже чай не лезет в глотку
То помогает только пиво
Которым запиваешь воттку :)
PS
Не мое. Копирайт Илюши Винника, украинского барда.
