<!--WEB-->: Потому что я цитировал на память и выделил то, что мне казалось сутью Вашего сообщения. Разве Вы не считаете, что понимание механизмов развития Вселенной позволяет быть атеистом? Что не так-то?
Странно называть враньём почти точную цитату, во всяком случае, точно не искажающую суть.
То есть Вы считаете, что атеисту не нужно ничего понимать? Достаточно просто верить в то, что Бога нет?
Ну тогда простите, значит я Вас не так понял.
Коротко:
Чтобы быть атеистом не обязательно Знать Всё, достаточно понимать, что вселенная работает без участия какого-то сверхсущества, Искать и находить, или хотя бы понимать как найти реальный механизм развития вселенной.
---------- Добавлено 24.03.2013 в 17:40 ----------
<!--WEB-->: Ну а хоть один пример будет? Хоть из этого топика, я ведь не заставляю шерстить весь форум.
1 момент:
VoV@: Чтобы быть атеистом не обязательно Знать Всё, достаточно понимать, что вселенная(и отдельные её части) работает без участия какого-то сверхсущества.
<!--WEB-->: Вы сказали, что человеку, чтобы быть атеистом, нужно понимать "механизмы развития Вселенной". Я попросил Вас рассказать мне об одном механизме, Вы ответили, что ничего о нём не знаете. Согласно Вашему же определению, Вы не являетесь атеистом.
<!--WEB-->: Может пример приведёте? Или нуевонафик? :)
Это то, что я вижу в подобных темах с вашим участием. Это потянет на отдельный топик на 100500 страниц с бого/науко/пирамидо срачами. Не осилю, слабоват я для этого.
<!--WEB-->: А Вы точно прочли ту цитату, которую я привёл?
<!--WEB-->: Почему наизнанку? Я просто довожу Ваши мысли до логического конца.
В том то и дело, что выворачиваете, додумаваете за других совсем не то, что они мели в виду.
<!--WEB-->: Я не спросил, можете ли Вы. Я спросил, есть ли у Вас инструментарий. А для рассматривания хромосом? А для обнаружения бозона Хиггса? У Вас лично инструментарий есть? Или Вы принимаете всё это на веру?
У меня лично его нет, но это не значит, что у меня нет возможности перепроверить всё. А в религии нет ни инструментов, ни методов проверки - одни слова и эмоции.
<!--WEB-->: Но вот можете ли Вы быть уверены в том, что учёные не заблуждаются, не делают методологических ошибок? Ведь Вы сами не проверяли. А вдруг кто-то один ошибся 200 лет назад и с тех пор наука на основании этой ошибки развивается по неверному пути, базируясь на ошибке?
Ошибки бывают у всех. Эти ошибки рано или поздно исправляются, даже обязательно исправляются, потому что есть возможность это делать. В религии, если даже и происходит признание ошибок прошлого, то с большим скрипом.
<!--WEB-->: Так что про допущение о сингулярности перед БВ? Уже сделали фактом?
Нет пока не сделали.
Когда это сделают, вы же всё равно будете утверждать: "можете ли Вы быть уверены в том, что учёные не заблуждаются, не делают методологических ошибок".
<!--WEB-->: Атеизм — это мировоззрение, основанное на отрицании Бога (др.-греч. ἄθεος — отрицание богов). Атеизм не занимается исследованиями. :)
Ничего не имею против. Это мировоззрение откладывает отпечаток на способе познания. Оттуда и получается разница между Верой и допущениями.
<!--WEB-->: Ну вот отметите или сделайте фактом допущение о сингулярности перед Большим Взрывом. Да и сам Большой Взрыв, кстати. Раз это довольно быстро.
Искусство — тоже. А должно? Объявим вредным и сожжём все музеи?
А сейчас у Вас есть инструментарий для того, чтобы убедиться в правильности спектрального анализа тау Кита?
---------- Добавлено 24.03.2013 в 16:35 ----------
Повторить Большой Взрыв? 😮 Может лучше не надо?
Вот любите вы слова на изнанку выворачивать :).
Вы опять свели атеизм к фанатизму. Вы не пытались понять, что я там писал. Не надо сжигать ни картины, ни кино ни священные писания.
Про спектральный анализ - потенциально конечно могу. Для этого необходимо пойти в лабораторию, где этим занимаются, и повторить путь с первого до последнего шага. Или вы попросите, чтобы я тут скриншоты выложил в качестве доказательства.
Про БВ я вообще в виде шутки написал, вам смайлов там мало и надо ещё крупными буквами написать?
---------- Добавлено 24.03.2013 в 15:47 ----------
<!--WEB-->: А как можно быть в этом уверенным, если Вы не знаете?
Это прерогатива религии - Вера, а для атеизма важно узнать, исследовать и понять.
<!--WEB-->: Вы сказали, что человеку, чтобы быть атеистом, нужно понимать "механизмы развития Вселенной".
Не не так. Чтобы быть атеистом, в объяснении явлений природы не присутствует воля сверхсущества(законы физики и математики - не сверхсущество, они постижимы, а сверхсущество - нет).
Lupus: Разумеется. Особенно, если проследить эволюцию этого понятия. Чем дальше в лес, тем толще партизаны: если у древних боги были чОткими поцанами, бьющими по башке и трахающими теток, то со временем понятие расплылось до плотности межзвездного газа.
Вооот. Я тут в пылу спора упустил одну важную вещь.
Между верой в религиозном понимании и верой как допущениями всё-таки есть разница. Допущения довольно быстро или отметаются или становятся фактами. Область знаний быстро расширяется обрастая всё новыми фактами, в отличии от религиозной веры. Религия очень неохотно и медленно подстраивается под научные знания и многие факты отметаются просто на основе того, что не верю и всё тут.
Вот в этом и есть разница между атеизмом и религией. И если я не знаю, что было за -1 сек до большого взрыва - это не значит, что когда механизм будет изучен и выложен в паблик, я прочитав и поняв статью уверую в это. У меня будет доступ к инструментарию для собственного опыта, и я смогу сам всё повторить. (Громко сказано, конечно :)).
Потому что я цитировал на память и выделил то, что мне казалось сутью Вашего сообщения. Разве Вы не считаете, что понимание механизмов развития Вселенной позволяет быть атеистом? Что не так-то?
Странно называть враньём почти точную цитату, во всяком случае, точно не искажающую суть.
То есть Вы считаете, что атеисту не нужно ничего понимать? Достаточно просто верить в то, что Бога нет?
Ну тогда простите, значит я Вас не так понял.
Коротко:
Чтобы быть атеистом не обязательно Знать Всё, достаточно понимать, что вселенная работает без участия какого-то сверхсущества, Искать и находить, или хотя бы понимать как найти реальный механизм развития вселенной.
---------- Добавлено 24.03.2013 в 17:40 ----------
Совсем другой смысл?
Да! Неужели вы сами этого не видите?
А не Ваше разве?
Поздравляю Вас, гражданин, соврамши. ©
В том то и дело, что нет, разве что слова похожие :), а смысл совсем другой получился.
<!--WEB-->, ну а первую половину того предложения вы зачем проигнорировали? Там вообще всё сообщение важно :)
Ну а хоть один пример будет? Хоть из этого топика, я ведь не заставляю шерстить весь форум.
1 момент:
Чтобы быть атеистом не обязательно Знать Всё, достаточно понимать, что вселенная(и отдельные её части) работает без участия какого-то сверхсущества.
Вы сказали, что человеку, чтобы быть атеистом, нужно понимать "механизмы развития Вселенной". Я попросил Вас рассказать мне об одном механизме, Вы ответили, что ничего о нём не знаете. Согласно Вашему же определению, Вы не являетесь атеистом.
Вы дали своё определение, сказав, что оно моё.
Сингулярность, это просто затычка в дырке знаний. Надо дырки латать, а не затычку золотить.
В своё время залатают, и явно не божьей волей.
Может пример приведёте? Или нуевонафик? :)
Это то, что я вижу в подобных темах с вашим участием. Это потянет на отдельный топик на 100500 страниц с бого/науко/пирамидо срачами. Не осилю, слабоват я для этого.
А Вы точно прочли ту цитату, которую я привёл?
Да, прочёл, и прекрасно понял.
Ну вот, опять разочарование. 😒
Не всё же вас радовать.
Почему наизнанку? Я просто довожу Ваши мысли до логического конца.
В том то и дело, что выворачиваете, додумаваете за других совсем не то, что они мели в виду.
Я не спросил, можете ли Вы. Я спросил, есть ли у Вас инструментарий. А для рассматривания хромосом? А для обнаружения бозона Хиггса? У Вас лично инструментарий есть? Или Вы принимаете всё это на веру?
У меня лично его нет, но это не значит, что у меня нет возможности перепроверить всё. А в религии нет ни инструментов, ни методов проверки - одни слова и эмоции.
Но вот можете ли Вы быть уверены в том, что учёные не заблуждаются, не делают методологических ошибок? Ведь Вы сами не проверяли. А вдруг кто-то один ошибся 200 лет назад и с тех пор наука на основании этой ошибки развивается по неверному пути, базируясь на ошибке?
Ошибки бывают у всех. Эти ошибки рано или поздно исправляются, даже обязательно исправляются, потому что есть возможность это делать. В религии, если даже и происходит признание ошибок прошлого, то с большим скрипом.
Так что про допущение о сингулярности перед БВ? Уже сделали фактом?
Нет пока не сделали.
Когда это сделают, вы же всё равно будете утверждать: "можете ли Вы быть уверены в том, что учёные не заблуждаются, не делают методологических ошибок".
Атеизм — это мировоззрение, основанное на отрицании Бога (др.-греч. ἄθεος — отрицание богов). Атеизм не занимается исследованиями. :)
Ничего не имею против. Это мировоззрение откладывает отпечаток на способе познания. Оттуда и получается разница между Верой и допущениями.
Ну вот отметите или сделайте фактом допущение о сингулярности перед Большим Взрывом. Да и сам Большой Взрыв, кстати. Раз это довольно быстро.
Искусство — тоже. А должно?
Объявим вредным и сожжём все музеи?
А сейчас у Вас есть инструментарий для того, чтобы убедиться в правильности спектрального анализа тау Кита?
---------- Добавлено 24.03.2013 в 16:35 ----------
Повторить Большой Взрыв? 😮
Может лучше не надо?
Вот любите вы слова на изнанку выворачивать :).
Вы опять свели атеизм к фанатизму. Вы не пытались понять, что я там писал. Не надо сжигать ни картины, ни кино ни священные писания.
Про спектральный анализ - потенциально конечно могу. Для этого необходимо пойти в лабораторию, где этим занимаются, и повторить путь с первого до последнего шага. Или вы попросите, чтобы я тут скриншоты выложил в качестве доказательства.
Про БВ я вообще в виде шутки написал, вам смайлов там мало и надо ещё крупными буквами написать?
---------- Добавлено 24.03.2013 в 15:47 ----------
А как можно быть в этом уверенным, если Вы не знаете?
Это прерогатива религии - Вера, а для атеизма важно узнать, исследовать и понять.
Вы сказали, что человеку, чтобы быть атеистом, нужно понимать "механизмы развития Вселенной".
Не не так. Чтобы быть атеистом, в объяснении явлений природы не присутствует воля сверхсущества(законы физики и математики - не сверхсущество, они постижимы, а сверхсущество - нет).
Разумеется. Особенно, если проследить эволюцию этого понятия. Чем дальше в лес, тем толще партизаны: если у древних боги были чОткими поцанами, бьющими по башке и трахающими теток, то со временем понятие расплылось до плотности межзвездного газа.
Вооот. Я тут в пылу спора упустил одну важную вещь.
Между верой в религиозном понимании и верой как допущениями всё-таки есть разница. Допущения довольно быстро или отметаются или становятся фактами. Область знаний быстро расширяется обрастая всё новыми фактами, в отличии от религиозной веры. Религия очень неохотно и медленно подстраивается под научные знания и многие факты отметаются просто на основе того, что не верю и всё тут.
Вот в этом и есть разница между атеизмом и религией. И если я не знаю, что было за -1 сек до большого взрыва - это не значит, что когда механизм будет изучен и выложен в паблик, я прочитав и поняв статью уверую в это. У меня будет доступ к инструментарию для собственного опыта, и я смогу сам всё повторить. (Громко сказано, конечно :)).