Скажем так, даже если зарегистрированное СМИ - не факт, что это спасет.
Так как в этом абзаце
Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.
идет речь об экстремистских высказываниях и т.д., вопрос клеветы и вреда деловой репутации не рассматривается.
Поэтому неизвестно как отреагирует суд на подобный иск.
Получается, что не-СМИ, при отказе удалять негативные отзывы, просто засудят, как например antijob.ru (там еще разделегирование домена было), а что будет, если иск подадут на СМИ - неизвестно, прецедента еще не было.
Ждем, когда будет либо прецедент, либо примут нормальный закон.
Мое мнение: лучше удалить и не создавать проблемы работе сайта.
2.Теперь о сайтах, прикрывающихся лозунгом "СМИ", уповающих на фразу “администрация сайта не несет ответственности за достоверность отзывов” и полагающих, что это убережёт их от подачи возможного иска за публикацию вышеуказанных отзывов:
Выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 г. Москва "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации""
http://www.rg.ru/2010/06/18/smi-vs-dok.html
а)… В силу абзаца девятого части 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации…
б)… Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
P.S. Ваш информационный ресурс прошёл полную процедуру государственной регистрации как СМИ? Если да – то работайте спокойно, нет – смотри пункт б). Это не означает, что Вы обязательно проиграете иск, но возможность его подачи не противоречит закону.
otavus добавил 08.02.2011 в 03:14 P.P.S – только увидел, что вышеозначенный документ уже цитировали, однако как известно “повторение – мать учения”.
Работаю с человеком на постоянку, оперативно помогает и решает серверные проблемы с глюками и нагрузками. Сервер теперь работает как часы, за что и благодарен.
была заказана верстка и натяжка на вебассист шоп-скрипт, работа была проделана быстро и качественно. ТС помог справиться с некоторыми проблемами при настройке магазине, оперативно внес изменения.. работой доволен, если нужна будет верстка на инет магазины, буду обращаться к mdss :)
Oceanbank: Уважаемые клиенты! Выражаем признательность, за то, что пользуетесь услугами ОКЕАН БАНК (ЗАО).
OpeL73rus, знакомиться со списком банкоматов банка-партнера "Мастер-Банк" (ОАО) - по этой ссылке http://cards.masterbank.ru/serv/atm.html. Список банкоматов постоянно расширяется.
Everyset, данная проблема была решена и на настоящий момент вы можете в любое удобное для Вас время воспользоваться нашими услугами. Благодарим за использование нашего продукта! Надеемся на дальнейшее сотрудничество.
С Уважением, Служба клиентской поддержки 8 (495) 981 55 00 8 (800) 100 55 11 (звонок по России бесплатный) help@oceanbank.ru
Юлия, подскажите, сколько я в месяц могу денег выводить с карты и чтобы меня не начали ни в чем подозревать?
Обжаловать в вышестоящей инстанции, должны будут разобраться. Потому что так - полный бред, даже со стороны неспециалиста. Пойду сфотографирую помойку, подпишу свой автограф и полезу по доскам размещать. Все, я миллионер! Привет Канарам...
futuristian: hustle, вы сами себе противоречите. То виноват владелец сайта, то не виноват, то доказать нужно, то вообще недоказуемо.
Роспотребнадзор - для среднестатистического человека это вообще незнакомое слово, жалуются в милицию (ОВД, МВД и т.д.) или прокуратуру. Суды НЕ занимаются расследованиями, вас отправят в две предыдущие инстанции.
"Официально зарегистрированные в РФ интернет-СМИ, к статьям в которых пользователи могут добавлять комментарии без предварительного редактирования, будут привлекаться к ответственности в случаях, если они откажутся удалять такие комментарии по требованию Роскомнадзора."
Это не я себе противоречу, это суды выносят противоречивые решения.
Тут дело не в том, кто виноват, а кто несет ответственность, а ответственность несет тот, кого проще найти, т.е. владелец сайта.
9 место, там подали в суд на того, кто разместил отзыв, но в удовлетворении иска отказали, т.к. не доказали, что ответчик - именно тот, кто размещал.
3 место, подали в суд и на сайт, и на юзера. Потом от иска к юзеру отказались(!), ответчик(сайт) не смог предоставить доказательств достоверности отзыва и иск удовлетворили. Правда судья значительно занизил сумму.
Вот знаменитое дело Тройки и Мегасофта, за отзыв в "Черном списке". Здесь суд практически полностью удовлетворил иск истца.
Есть еще одно дело, но потерял ссылку на него, там владелец сайта отбился, так как оставленный комментарий посчитали частным мнением.
В общем, хочу привести мнение Антона Серго с internet-law.ru:
Ответственность несет владелец ресурса. Если он сможет помочь установить автора анонимного сообщения, то возможно ответственность переложить на него. Интернет-СМИ тоже несут такую же ответственность, но у них есть послабление - до предъявления претензий, они могут удалить такой отзыв и минимизировать свою ответственность.
Скажем так, даже если зарегистрированное СМИ - не факт, что это спасет.
Так как в этом абзаце
идет речь об экстремистских высказываниях и т.д., вопрос клеветы и вреда деловой репутации не рассматривается.
Поэтому неизвестно как отреагирует суд на подобный иск.
Получается, что не-СМИ, при отказе удалять негативные отзывы, просто засудят, как например antijob.ru (там еще разделегирование домена было), а что будет, если иск подадут на СМИ - неизвестно, прецедента еще не было.
Ждем, когда будет либо прецедент, либо примут нормальный закон.
Мое мнение: лучше удалить и не создавать проблемы работе сайта.
1.Так сказать к слову о том, что проект закона не был принят:
http://www.tv.net.ua/news/internet/1050636796-otdelnyx-pravil-dlya-interneta-v-rossii-ne-budet.html
http://www.rbcdaily.ru/2010/04/19/media/472488
2.Теперь о сайтах, прикрывающихся лозунгом "СМИ", уповающих на фразу “администрация сайта не несет ответственности за достоверность отзывов” и полагающих, что это убережёт их от подачи возможного иска за публикацию вышеуказанных отзывов:
Выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 г. Москва "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации""
http://www.rg.ru/2010/06/18/smi-vs-dok.html
а)… В силу абзаца девятого части 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации…
б)… Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
P.S. Ваш информационный ресурс прошёл полную процедуру государственной регистрации как СМИ? Если да – то работайте спокойно, нет – смотри пункт б). Это не означает, что Вы обязательно проиграете иск, но возможность его подачи не противоречит закону.
otavus добавил 08.02.2011 в 03:14
P.P.S – только увидел, что вышеозначенный документ уже цитировали, однако как известно “повторение – мать учения”.
Работаю с человеком на постоянку, оперативно помогает и решает серверные проблемы с глюками и нагрузками. Сервер теперь работает как часы, за что и благодарен.
Была проведена быстрая и качественная оптимизация, спасибо ТС.
Будем работать еще.
up бюджет до 300$ - главное, чтобы не крыли сервер с первой абузы (давали время удалить) и хороший канал, желательно безлимитка.
Провел крупную сделку. Доволен, все прошло гладко и без эксцессов. Нервные клетки сохранены, деньги потрачены не зря, за что я и благодарен.
Было дело, около года провисел Адсенс.
Разница была в 3-4 раза где-то. Не в пользу Адсенса, увы..
была заказана верстка и натяжка на вебассист шоп-скрипт, работа была проделана быстро и качественно. ТС помог справиться с некоторыми проблемами при настройке магазине, оперативно внес изменения.. работой доволен, если нужна будет верстка на инет магазины, буду обращаться к mdss :)
Уважаемые клиенты! Выражаем признательность, за то, что пользуетесь услугами ОКЕАН БАНК (ЗАО).
OpeL73rus, знакомиться со списком банкоматов банка-партнера "Мастер-Банк" (ОАО) - по этой ссылке http://cards.masterbank.ru/serv/atm.html. Список банкоматов постоянно расширяется.
Everyset, данная проблема была решена и на настоящий момент вы можете в любое удобное для Вас время воспользоваться нашими услугами. Благодарим за использование нашего продукта! Надеемся на дальнейшее сотрудничество.
С Уважением, Служба клиентской поддержки 8 (495) 981 55 00 8 (800) 100 55 11 (звонок по России бесплатный) help@oceanbank.ru
Юлия, подскажите, сколько я в месяц могу денег выводить с карты и чтобы меня не начали ни в чем подозревать?
Обжаловать в вышестоящей инстанции, должны будут разобраться. Потому что так - полный бред, даже со стороны неспециалиста. Пойду сфотографирую помойку, подпишу свой автограф и полезу по доскам размещать. Все, я миллионер! Привет Канарам...
hustle, вы сами себе противоречите. То виноват владелец сайта, то не виноват, то доказать нужно, то вообще недоказуемо.
Роспотребнадзор - для среднестатистического человека это вообще незнакомое слово, жалуются в милицию (ОВД, МВД и т.д.) или прокуратуру. Суды НЕ занимаются расследованиями, вас отправят в две предыдущие инстанции.
Личку отправил, там все сами увидите.
Перепутал с Роскомнадзором. http://www.rian.ru/media/20100615/246511352.html
"Официально зарегистрированные в РФ интернет-СМИ, к статьям в которых пользователи могут добавлять комментарии без предварительного редактирования, будут привлекаться к ответственности в случаях, если они откажутся удалять такие комментарии по требованию Роскомнадзора."
Это не я себе противоречу, это суды выносят противоречивые решения.
Тут дело не в том, кто виноват, а кто несет ответственность, а ответственность несет тот, кого проще найти, т.е. владелец сайта.
Суды никуда отправлять не будут: http://habrahabr.ru/company/pravo/blog/103111/
9 место, там подали в суд на того, кто разместил отзыв, но в удовлетворении иска отказали, т.к. не доказали, что ответчик - именно тот, кто размещал.
3 место, подали в суд и на сайт, и на юзера. Потом от иска к юзеру отказались(!), ответчик(сайт) не смог предоставить доказательств достоверности отзыва и иск удовлетворили. Правда судья значительно занизил сумму.
Вот знаменитое дело Тройки и Мегасофта, за отзыв в "Черном списке". Здесь суд практически полностью удовлетворил иск истца.
http://internet-law.ru/intlaw/reputation/stal.htm
Здесь про домены второго и третьего уровня - http://internet-law.ru/intlaw/reputation/jastbb.htm
Здесь подали на рускабель, но там вроде как отбились: http://www.ruscableclub.ru/2007/putincev.php
Есть еще одно дело, но потерял ссылку на него, там владелец сайта отбился, так как оставленный комментарий посчитали частным мнением.
В общем, хочу привести мнение Антона Серго с internet-law.ru:
Интернет-СМИ тоже несут такую же ответственность, но у них есть послабление - до предъявления претензий, они могут удалить такой отзыв и минимизировать свою ответственность.
ПС: спасибо за факс, интересная штука. :)