Brim.ru, Вы можете относить себя к приичным хостерам сколько угодно, но сколько хостеров не приличных?
Сколько хостеров дают возможность подключат своп на основном диске? Это все гиганты рынка VPS.
К тому же лучше совсем не свопящийся OpenVZ чем 10-ок свопящихся VDS-ок мешающих всем.
От этого не спасут и 10 отдельных дисков.
В Xen изначально куча лишних операций для обеспечения свопов, файловых систем и прочей мути, которая в паравиртуализации никому не нужна(полностью виртуализированный Xen рассматривать не вижу смысла, он уступает всем аналогам по скорости).
Xen изначально медленней OpenVZ по определению, малейший шаг в сторону от правильной реализации и клиенты страдают еще больше.
Я не говорю о разнице в гарантированной ОЗУ на Xen и OpenVZ.
На Xen обычно меньше по тарифу и меньше свободной в итоге, т.е. клиент обделен дважды за свои же деньги.
Преимущества Xen используются хорошо если сотой долей клиентов, остальные ведутся только на раздутую честность хостера, в итоге получаю продукт хуже за бОльшие деньги.
Насчет тезиса прo Amazon: когда хостеры научатся переписывать под себя виртуализации, тогда этот тезис будет иметь силу, а пока на хостингах "недопил" он неуместен.
Вот и я говорю что OpenVZ переживет это без проблем.
Без диких тормозов от свопящихся VDS, с нормальным распределением памяти и никаких убитых VDS и недовольных клиентов.
seocore, не забывайте что OVH работает только с региональными клиентами.
DLag добавил 19.06.2009 в 15:25
Скорее убьет.
Для хостера и для клиента.
Для хостера потому как неэффективно использует ресурсы.
Для клиента т.к. переплачивает за неэффективность хостера.
Речь не о зажратых хостерах.
Сомнительная вкусность нужна ограниченному количеству людей.
К тому же, зная как тестируют ядра OpenVZ, не забывайте что они составляют основу платному Virtuozzo, я бы сильно не надеялся на стабильность Xen...
Да и разница в реализации довольно большая.
DLag добавил 19.06.2009 в 05:22
А вы процитировали что-то противоречащее этому?
Xen умеет и паравиртуализировать, но менее эффективно чем OpenVZ.
Xen хорош на предприятии, дома, но не на массовом хостинге VDS.
Реальные преимущества Xen с паравиртуализацией заканчиваются на невозможности оверсела, что в большинстве случаев минус.
То что OpenVZ эффективней распределяет память и кеш можете проверить самостоятельно.
Никто вас не будет выводить из ваших заблуждений без вашей помощи. (с)
DLag добавил 19.06.2009 в 05:15
Вспоминается падение FirstVDS и под 40 новых заказов за день что тянет на 2 новые ноды.
Что вы там про стабильный бизнес процесс и Xen писали?
Demos-Internet, за сколько у вас оно окупится, за 2 месяца?
Крупные компании лучше у себя поставят NAS чем будут брать у кого-то.
Т.к. данные требуют конфиденциальности, скорость доступа выше.
И стоить это будет разово равноценно месячной стоимости вашей услуги.
Может все-таки прочитаете что написано выше?
Плюс ко всему не всегда есть возможность поставить срочно новую ноду и всегда есть в наличии свободное место.
В случае с Xen будет свободно 20%, читайте внимательно, и будет при этом дико тормозить из-за дисковой нагрузки, проверено.
Как организовывать структуру решать нам, к тому же разнести на 5 серверов всегда надежнее и быстрее чем на один резервный сервер.
Вот и я говорю зачем хостеру держать ее неиспользованной?
У нас 20% резерва на случай аварии на другой ноде чтобы распределить VDS между остальными на время восстановления.
