Причем тут чья-то уникальность? Если хотите уточнить или опровергнуть мое понимание - пишите альтернативу, а не размазывайте розовые сопли. ;) Ясен день, что меня вполне устраивает мое понимание. Оппонировать Перельману не входит в мои планы на это тысячелетие.
Хм. Ну и как ВЫ поняли эти самые "популярные заметки"? 🚬
Омайгатт. Щас все брошу и пойду читать "популярные" заметки, ога. :D
Насколько я поняла, он доказал, что любой объект, любой формы, можно преобразовать в шар единым преобразованием. По телеку это иллюстрировали граненым стаканом - превращали его в шар. Сложность доказательства в том, что вроде как нужны дополнительные измерения, наших 3-х измерений недостаточно.
ПС
Понятное дело, я ничего не утверждаю! :) Ну вот так я поняла просто. :)
Да уж. Когда взрывают в Лондоне - это, значит, террористы.
А когда в Москве - это "сами виноваты".
Детский сад какой-то.
Если наши, то разведчики. Если ваши, то шпионы. (с) детская игра в "войнушку".
Зачем жениться-то тогда?
Нииии поняятно. (с)
А вот мне даже интересно, каким образом можно опираясь на "опыт" диагносцировать возвращение девственности?? :D Особенно, с учетом того, что эээээ.... "не зарастает"... :D
Голая и босая теория. Эзотеричсская. Кто не верит - может проверить! :D
Не представляю даже. В принципе, можно посмотреть толкователей вед.
Инфо была в свое время почерпнута не в интернетах. :)
У Вассермана с Перельманом про это надо спрашивать. Вроде бы находят какой-то.
Это совершенно другой вопрос. С этим я не спорю.
Омайгатт. Девственность - это не только кусочек кожи. 🚬
Нет, не зарастает.
