Да, но если у этого жирафа будут недостаточно большие... ну вообщем, эволюции может и не случиться :D
Я думаю доказать все, что угодно, можно на примере длинношеей мухи-дрозофилы... :D
Нет, не понимаете. Просто представьте себе разницу между приспособлением в рамках одного вида и трансформацией в другой вид.
В рамках вида птицам достаточно иметь хорошие крылья, чтобы выживать, не попадаясь, например, хищникам на обед. Т.е. птицы с оптимальной формой и размером крыла получают преимущество.
Для трансформации в другой вид, например в "птицу сапиенс" им понадобится... что им может понадобится?
Ну да. Что чаю с малиной, что с женой побаловАться. Один черт - вспотеть ;)
Да я-то не уверена. Вот дарвинисты уверены ну прям блин во всем. На примере мухи-дрозофилы тайну жизни-смерти познали, никак не меньше.
Да не эволюционные это критерии! Это критерии приспособления в рамках вида. Эволюция в другой вид - это трансформация кучи факторов, вплоть до инстинктов.
Ну не вили динозавры гнезда, не пели свадебных песен (наверное :)), не бегали на зиму на юг. :)
Концентрация генов, а не изменение в другой вид. Гомо островитянус с хвостом для удобного передвижения по джунглям нету.
Что является критерием полезности? Что может определить этот критерий?
Да, это очень трогательно, когда мужчина именно "делает вид", а не "чхает". :) Такие не просто популярны, такие любимы. :)
Ну да. Но Вы сами оперируете понятием "вид", а не "особь". А "вид" - это большое количество "особей". Тысячи, сотни тысяч.
Поэтому я и предполагаю, что мутация должна быть коллективной. Одна особь не может всерьез повлиять на вид, если количество потомства исчисляется не миллионами (как у мух-дрозофил).
