nutsa: Люпус хорошо Талию подловил. Глухонемых не всегда и не везде учили языку. Герасим - не человек? Или не мыслящее существо?
Не поняла, где или чем он меня подловил. Герасим все равно жил среди людей и так или иначе с ними общался. По поводу способа мышления глухонемых надо спросить у глухонемых. Не знаю, не в курсе.
Я имела в виду, что Маугли вырос и жил среди волков, соответственно, описание мира у него таки волчье. Откуда ему человеческое-то взять?
А мы сказочного Маугли рассматриваем? Или предполагаем, что это реально воспитанный волками мальчик? Если сказочного, так чего тогда Маугли, а не скатерть-самобранку? Если реального - то уже ведь известно, что это не люди в полном смысле этого слова.
Где-то читала, что нашли ребенка, выросшего с антилопами. Оч хорошо бегал.
AVV: Нейроны да, а вот доказательно-логическое мышление не очень.
Ну в случае с падающей чашкой оно и не нужно. Достаточно осознать, что чашка стоит кучу денег, чтобы прыгнуть ее спасать (кстати, или не прыгнуть, оценив шансы). :) Ладно, бог с ним, мне трудно это объяснить, но когда падает предмет молниеносная оценка (конкретно у меня) присутствует. И она вербальная.
nutsa: Будет ли в этом процессе задействована вербальная компонента мышления? Или, если конкретней, будут ли различаться действия Люпуса и Маугли в этих ситуациях?
Разумеется, будет. У Lupus`а будут задействованы вербальные блоки "паяльник бывает горячий" и "чашка, блин, дорогая". И реакция соответствующая, паяльник можно и не ловить, а дать ему упасть, потом аккуратно потрогать. Тут от пола (ковра) зависит. Опять же вербальные блоки "ковер новый" и т.п. У Маугли нет такого СИНТАКСИСА описания мира. Его мир - волчий, от падающей чашки он, скорее всего, просто отскочит в сторону.
Разумеется, вербальные блоки так или иначе соответствуют каким-то явлениям, событиям, свойствам, и т.д.
ПС
Пришел Калинин критику наводить "слабая тема", "слабая притча"... 😂
А слабо обосновать, что человек мыслить может только тогда, когда знает язык? (или что это полная чушь) ;)
Jackyk: И это очень дешевый прием: ассоциировать веру в вылезание из влагалища и Веру в Бога.
Ну эмбрион вряд ли верит во что-либо... Чтобы верить во что-либо надо знать язык... Мы ведь не только думаем словами, мы еще и верим в то, что описано словами.
Zikam.RU: такого забавного крокодильчика я еще в жизни не видел!!!
Половой акт.
В нем отсутствует любое понятие языка.
мыслительная деятельность - только образы.
Вот Михи-то на вас нету, про присутствие языка в половом акте пофилософствовать :D
Но это таки не мыслительная деятельность. Это продолжение рода (там, где нет мыслей) и вполне вербализированное занятие (там, где они есть).
Люпус хорошо Талию подловил. Глухонемых не всегда и не везде учили языку. Герасим - не человек? Или не мыслящее существо?
Не поняла, где или чем он меня подловил. Герасим все равно жил среди людей и так или иначе с ними общался. По поводу способа мышления глухонемых надо спросить у глухонемых. Не знаю, не в курсе.
Я имела в виду, что Маугли вырос и жил среди волков, соответственно, описание мира у него таки волчье. Откуда ему человеческое-то взять?
Т.е. Маугли - не разумное существо?
А мы сказочного Маугли рассматриваем? Или предполагаем, что это реально воспитанный волками мальчик? Если сказочного, так чего тогда Маугли, а не скатерть-самобранку? Если реального - то уже ведь известно, что это не люди в полном смысле этого слова.
Где-то читала, что нашли ребенка, выросшего с антилопами. Оч хорошо бегал.
А если кто-то из норы выскакивает и надо решить, хватать ли кролика на обед или увернуться от енота, который руку насквозь прокусит?
А запах?
10 злых енотов.
Нейроны да, а вот доказательно-логическое мышление не очень.
Ну в случае с падающей чашкой оно и не нужно. Достаточно осознать, что чашка стоит кучу денег, чтобы прыгнуть ее спасать (кстати, или не прыгнуть, оценив шансы). :) Ладно, бог с ним, мне трудно это объяснить, но когда падает предмет молниеносная оценка (конкретно у меня) присутствует. И она вербальная.
Если их задействовать, то ронять надо с небоскреба. Как раз хватит времени
Lupus, да ладно. Нейроны достаточно скоростные, чтобы успеть включить нужные кнопки.
Будет ли в этом процессе задействована вербальная компонента мышления? Или, если конкретней, будут ли различаться действия Люпуса и Маугли в этих ситуациях?
Разумеется, будет. У Lupus`а будут задействованы вербальные блоки "паяльник бывает горячий" и "чашка, блин, дорогая". И реакция соответствующая, паяльник можно и не ловить, а дать ему упасть, потом аккуратно потрогать. Тут от пола (ковра) зависит. Опять же вербальные блоки "ковер новый" и т.п. У Маугли нет такого СИНТАКСИСА описания мира. Его мир - волчий, от падающей чашки он, скорее всего, просто отскочит в сторону.
Разумеется, вербальные блоки так или иначе соответствуют каким-то явлениям, событиям, свойствам, и т.д.
ПС
Пришел Калинин критику наводить "слабая тема", "слабая притча"... 😂
А слабо обосновать, что человек мыслить может только тогда, когда знает язык? (или что это полная чушь) ;)
И это очень дешевый прием: ассоциировать веру в вылезание из влагалища и Веру в Бога.
Ну эмбрион вряд ли верит во что-либо... Чтобы верить во что-либо надо знать язык... Мы ведь не только думаем словами, мы еще и верим в то, что описано словами.
такого забавного крокодильчика я еще в жизни не видел!!!
Почти собака :D
какой принцип
В моем понимании примерно так:
Скептические выводы, как правило, поспешны и основаны на наивной уверенности, что уже известно вообще все, что только можно знать.
PS а крокодилы не бегают, а низэнько летают...ну сколько раз можно повторять!?
И как погодка? :D
в смысле, форма...ага?
С каких пор крокодилы так быстро бегают? :) Не догоняю. :)