Показать? Пожалуй ничего. Хотел проверить какой процент жителей форума ссылка повеселит.
atom d525 (или за ту же цену celeron 430, на ваше усмотрение)
2GB ddr3
2x 500GB hdd (soft raid1)
+ панелька ispmgr light
50$ в месяц.
Запустить wget или как то еще забрать данные скопом с текущего vps - бесплатно.
Объяснить вкратце что такое rsync и почему он в данном случае полезен - тоже бесплатно.
Заказное администрирование, допиливание конфигов, если их нужно не просто скопировать
а перетачивать под другую версию апача.... и прочие действия, требующие умственных усилий -
20$ за час работы.
И вы, согласившись со мной, опять вместе с общей массой, несете какую то ахинею.
SAS и SATA это всего лишь разные ИНТЕРФЕЙСЫ жестких дисков.
Внутри дисков находятся:
1. банка с дисками. диски крутятся. есть у них rpm - от 5400 до 15000.
2. головки с приводами. головки дергаются. Есть у них average seek time. от 3 до 12 милисек примерно
3. ияесть кеш, кеш чтобы хранить кеш. который может принять несколько мегабайт на запись и обработать их позже. Хорошо для скорости, прохо для сохранности данных, ибо 220.
4. есть управляющая логика, умеющая тасовать запросы (в кеше) и оптимизировать очередь запросов. И только тут уже есть реальная разница между sata и sas, т.к. у них глубина очереди отличается. Кажется 32-64 для sata и 256 для sas (в цифрах могу чуть ошибаться). Это называется NCQ.
5. собственно сам интерфейс. Разница в скорости передачи никакого рояля не играет, ибо скорость банки на порядок медленнее. Разница в том что интерфейс sas можно разветвлять через экспандеры до 16-64 дисков на одном дереве, а sata можно делить на не всех контроллерах на 4 или 5 устройств.
При этом внимание!
существуют диски seagate на 1ТБ, 7200 rpm, и seek time таким же как у аналогичных sata дисков, НО! с интерфейсом sas.существуют диски WD velociraptor 10000 rpm, и скоростными характеристиками достойными бюджетных sas дисков, но с интерфейсом sata.
и самый главный маразм
Разница между автомобилем с "ручкой" и коробкой автомат и дураку ясна, вы бы еще начали сравнивать коробку автомат с роторным двигателем :)
Поясняю - у SSD устройств (они по сути и не диски то) интерфейс как правило SATAII. У нового поколения Intel x25 - sataIII.
Существуют в природе дорогие как крыло от самолета SSD на SLC ячейках, оборудованные интерфейсом sas, но я их в руках не держал.
Теперь касательно процессоров:
Раз уж вы со мной согласились, то xeon и i7 будут отличаться по производительности настолько, насколько отличаются их показатели в каких то бенчмарках.
с опредаленной погрешностью конечно.
И при этом у i7 не будет поддержки ECC,
Загружается процессор на 100% или нет в данном случае к производительности отношения не имеет.
Может быть с большей загрузкой увеличивается шанс поймать из памяти поврежденый байт в виде команды и
завесить машину при использовании i7.
Intel Xeon X3440 @ 2.53GHz 5,294 (попугаев производительности) ( $267)
Intel Core i7 860 @ 2.80GHz 5,564 ($297)
процессоры одного поколеничя и техпроцесса. c очень похожей производительностью и почему то ценой (цена взята из hotline.ua)
К вопросу о десктопе и сервере - вы спорите на религиозные темы, не понимая что именно вы обсуждаете.
есть производительность в синтетических тестах, в точных расчетах, в перекачке информации. Но как правило у процессоров нет страшных перекосов имено в одну задачу (класс операций) и в результаты бенчмарков можно верить с точностью порядка +-5%.
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
вот , как пример, мой любимый и общедоступный бенчмарк.
Машина без ecc имеет право перегружаться спонтанно эдак раз в пол года. Или 2 года. Или месяц. Это случайный процесс, зависит от электромагнитного шума, радиации, солнечной активности.
Хотите сэкономить на ecc - запросто. Просто понимайте сколько и на чем вы экономите.
Десктопная платформа имеет в качестве сетевой карты как правило ублюдочный риалтек или атерос. Он действительно в состоянии выдать на гора почти гигабит, но при этом основательно засрет вам систему до состояния irq-шторма. Но с другой стороны - если сеть у вас не нагружена - почему бы и нет.
В общем спор крайне похож идейно на разборки что лучше - хороший сканер с автоподатчиком, слайд-модулем и лазерный цветной принтер или дешевая МФУ-шка, со струйником внутри.
Обе крайности: и идея поствить цветной лазерник дома, и дешевую МФУ-шку в большом офисе - смотрятся не очень рационально.
Вариант допустим 6-ядерный phenom на матери добротного производителя, (с твердотельными кондерами) дополнительно воткнутым raid-контроллером и сетевой картой (intel dualport gigabit ET), и памятью ecc....
Не серверный ни проц, ни мать, но феншуй при этом соблюден в полном объеме.
У i7 есть поддержка ecc? у десктопных матерей есть б-м умные сетевые карты, с оффлоадом?
Разница не там, где вы ее ищете.
Хотя согласен, ценовая политика производителей способствует увеличению кол-ва домашних тазиков под видом серверов.
Нагрузки на что и какие именно задачи стоят перед сервером?
На что больше нагрузка - на диски, сеть, процессор?
Я думаю у разработчиков есть отдельный сервер, на котором происходит разработка и тестирование.
Я вам за такой бюджет могу выдать совершенно не виртуальный сервер о 24 GB оперативки, 4х SAS дисках и двух процессорах.
Конкретно я вам рекомендую уточнить в чем будет заключаться работа сервера. Тогда можно будет посчитать конфиг с б-м рациональной развесовкой мощностей процессора, оперативки, дисковой системы и т.д.
Ну вы сами подумайте что легче форкнуть - процесс php с его модулями, или процесс апача, с его модулями, в том числе с mod_php и с модулями php?
Или же во втором случае потребуется израсходовать меньше оперативки и выполнить меньше операций при самом форке?
или же машинный код при сборке php не в виде модуля сразу кардинально нарушает феншуй, и потому php-fcgi сразу автоматически больше ест?
Или передача одинакового количества данных между родительским процессом апача itk и потомком, форкнутым под правами юзера проходит значительно быстрее чем передача между апачем запущенным как www-data и fcgid процессом?
Размахивание флагами в виде тестов, доказывающих что наш крокодил скорее длинный чем зеленый - это конечно аргумент. Но вы попробуйте включить логику и пояснить как именно itk потребляет меньше ресурсов. И кстати каких именно?
+1
boss at hvosting.ua
Фильмы - скорее нет чем да. Скорее всего тут же начнутся жалобы от правообладателей....
Хотя смотря насколько это кассовые фильмы и каких они лет.
чтобы ориентироваться в процессорах можно воспользоваться вот таким сайтом
http://www.cpubenchmark.net/
pentiumD - это жесть.... Во первых музеи грабить нехорошо, во вторых это же легендарные кипятильники,
,а с текущими ценами на электричество - я просто удивляюсь с таких предложений.
Intel CoreQuad Q8300
8 GB DDR2
2x 250GB SOFT RAID1
размещение Киев, bunker.
75$
Есть и более дешевые варианты. Если интересно - обращайтесь в личку или смотрите сайт в подписи.
