Довольно опасное разбиение - корневой раздел доступен web пользователям, он однажды может переполниться... более правильно было бы сделать хотя бы два-три радела вместо этого одного - root, var, и для Ваших сайтов.
Я бы ещё MX запись ещё правильно прописал, хотя может быть Ваша админка сама поправит.
Вы можете провести эксперимент - измените в DNS адрес сайта на другой на том же сервере, и поставьте nginx для проброса запросов со старого адреса на новый (или прямо на бакэнд) - увидите статистику именно для своей аудитории.
Вы забыли объяснить человеку что такое RIPE .
Только я прочитал сообщение №10?
Ещё не хватало весь тутошний бред читать. Но если в глаза бросается, то почему бы и нет? Вот Ваше определение физического доступа бросилось. Вы его выставили как общепринятый термин, то есть вне контекста данного спора - я и прокомментировал. Если начнём устоявшуюся терминологию править, то вообще все споры придётся закрывать.
Физический доступ - это возможность потрогать сервер руками. Не надо придумывать свои термины.
Я ну буду высказываться по поводу пунктов 1-5, но в целом мне кажется вот что: если скрипт ТС на сервере с незначительной нагрузкой показал то, что Вы видели, и Вы считаете что это "маловато будет", то это как раз повод задуматься именно Вам - некоторые показатели, типа времени отправки письма, можно и скорректировать при желании - Вам же будет лучше в один прекрасный момент, когда придётся отправит 100500 писем.
Почему я считаю Ваш хост ненагруженным: если маленький LA, и не загружены процессоры, это значит что сайт не нагружен. Так что я бы на Вашем месте привёл показатели во время выполнения его тестового задания, а не показатели на хосте без посетителей. Вот это мне и не нравится в Ваших аргументах - Вы спорите с рассуждениями ТС, а не с фактами, которые рассуждений не требуют.
Опровергайте его методику, а не его рассуждения и догадки, а то ещё хуже будет, к примеру: в соседнем тесте Вы о технологии снижения частоты процессора пишете, ну так если она снижена, это значит что 1)процессор простаивает без дела, а раз простаивает - либо сайт не нагружен вообще, и тогда непонятно, почему результаты плохие, 2) либо процессор простаивает из-за перегруженных дисков - тоже плохо. А то ещё какой-нибудь умник прочитает статью и спросит - а если Вы не платите за электричество, то зачем вообще включено в биосе энергосбережение? Это же процентов 10-20 производительности. И кто в результате будет в более дурацком положении - Вы с настроенным неоптимально сервере, или ТС?
Вообще, конечно, интересно откуда у ТС деньги на тестирование и зачем вообще ему это понадобилось. Насчёт того что он в некоторых очевидных моментах плавает - это я согласен, но это не значит что Вам не надо серьёзно думать о своих аргументах. К тому же Ваши некоторые высказывания тоже не сильно грамотные, как и у всех живых людей.
Бред - это рассуждения "хостеров", которые всплывают в этом топике. Один заявляет что у него на SATA работают 700 сайтов и LA ~2 на 12-ти ядрах, не замечая что это означает что эти 700 сайтов просто не пользуются популярностью у посетителей и именно висят в виде припаркованных доменов, не больше, и это Ваши рассуждения про 10000 доменов - речь ТС ведёт о нагруженных сайтах, и в контексте этого топика можно говорить только о серверах, которые что-то делают, а не о тех что стоят в углу. А как только вас, господа хостеры, ловят за руку на вранье, сразу хай поднимаете.
В общем несмотря на рекламу битрикса, аргументы ТС как-то убедительней, даже несмотря на его ошибки.
bugsmoran, прокомментируете ответ тестера?
