Тестирование производительности серверов хостинга

Ещё не хватало весь тутошний бред читать. Но если в глаза бросается, то почему бы и нет? Вот Ваше определение физического доступа бросилось. Вы его выставили как общепринятый термин, то есть вне контекста данного спора - я и прокомментировал. Если начнём устоявшуюся терминологию править, то вообще все споры придётся закрывать.

Pilat, еще раз: речь идет о физическом расположении скрипта: на том же сервере или не на том же. Касается он физически сервера или не касается (естественно в переносном смысле).

Не хотите читать контекст - не комментите. Невозможно общаться строго по официальной форме. Будут и аллегории и неточности. Смысл ловите, а не к словам придирайтесь.

По теме есть что сказать? :) Тоже считаете, что этот "стресс-тест" выдает реальные цифры, а не цифры, зажатые в сигруппы и прочие умышленные настройки ОС да еще и тех ненужных параметров, которые приносили в жертву другим нужным параметрам намерянно?

bugsmoran, по моему почту выше никакие ограничения на пользователя не применяются. Железо явно не уступает большинству тестируемых но показатели не высокие. Ну а заключения я сделал выше. Все это весьма забавно =)

Продолжаем свое плавание по мутным водам Интернета в поисках необычного ...

Найдена очередная .опа совершаем глубинное погружение и пытаемся затестить очередного монстра ...

Это обычный бесплатный хостинг, который накладывает самые обычные ограничения

для бесплатных тарифных планов на аккаунты пользователей, как-то :

0.1 - предельное время для выполнения скрипта PHP = 10 сек

0.2 - предельный размер памяти для скрипта PHP = 64 Мб

0.3 - пользователь заперт в своей домашней директории

0.4 - отключено 77 функций PHP

Фрагмент вывода информации о протестированном сервере:

Информация о хостере

Местоположение   - США

Начало работы    - Октябрь 2010

Клиентская база  - неизвестно

Ссылок в Яндексе - 9000

Тарифный план    - бесплатно

P.S. Хостеры, недовольные результатами тестирования своих серверов,

можете сравнить параметры бесплатного и явно маломощного хостинга со своим дорогим VIP ...

Sergej_Sim, читать научитесь. Здесь нету недовольных тестами, здесь ВСЕ недовольны искажением понятий и заблуждением пользователей и вашим обманом.

Применяются :) Просто не ты их в явном виде задал. Они не могут не применяться.

Например наверняка у тебя шедулер - CFQ. Значит ты ограничен справедливым распределением дисковой работы. А ты его отбери и отдай только тесту:

WapGraf:
Чем дальше тем интереснее.
Я не могу поверить своим глазам, на ssd дисках

Кто то здесь говорил что скрипту нужна хорошая файловая? Ой, походу и тут провал. Не файловую он проверяет. Если бы знать что...

Он шедулер тестирует. Если его переключить, будет другое:

echo anticipatory > /sys/block/sda/queue/scheduler

и скорость того же сервера увеличится вдвое (соответственно если пользователей на сервере двое, то это будет жопа). А еще можно и Noop врубить, чтобы совсем уж добраться до реальной производительности сервера.

Подробно о шедулерах я как-то писал в своем блоге.

А в чем заключается маломощность этого хостинга? Я конечно не Pilat и не буду вспоминать, что мощность - это отношение работы ко времени, но все же где в тексте показатели мощности?

bugsmoran, вообще то это не линукс был ))

Но возможно ты прав. Если найду еще время то протестирую твою версию.

В любом случае каждя ОС, будь это хоть QNX хоть BSD хоть Windows хоть HP-Ux, старается сделать защиту от таких перегрузок, чтобы сбалансировать свою работу между разными пользователями. Поэтому таких защит стоит куча. Может какой аналог линуксового ulimit еще стоит. Там FreeBSD было?

bugsmoran, дя, фряха.

"аналог линуксового ulimit" есть, но параметр уж больно высок. Ну да ладно.

А еще есть обратное действие. Тест может показать скорость выше, чем есть на самом деле у железа. Например он ведет чтение с диска. А данные не на диске, а в дисковом кэше :) Или он ведет запись, а пишется все в память, потому что WriteAhead.

По сути любой результат теста сводится только к двум вещам - либо он показывает административно созданные границы на уровне ПО, которые явно уже реальных возможностей железа. Либо он показывает подпорки ПО для разгона физических устройств.

Но никогда он не покажет производительность железа. Это в принципе невозможно сделать, потому что без ОС этот тест не запустить, а ОС - это прослойка между железом и тестом, которая вносит такое количество корректив, что результат становится похож на тетраэдр с диска Pink Floyd.

Более или менее точно можно тестировать очень точные места. Например кэш первого уровня, кэш второго уровня и так далее. А потом из тысяч таких параметров примерно составить картину. Но это титанический труд грамотного инженера. Тут мы его не увидим.

Сервер - очень сложный механизм, где над железом сверху находятся миллионы строк кода ядра, файловой системы. И только у нашего ТС все так просто - хороший сервер, плохой сервер... Вот бы мир был таким черно-белым. Все бы так просто и понятно было...