Secret, я поста с исходником этих слов близко не нашел(а далеко - не искал :) ), но из контекста догадываюсь, что это ваши слова.
В этой фразе больше заблуждений, чем истины. Для научности теории нужно много чего, и "критерий фальсифицируемости" только один из них. Кстати Поппер врядли тут "открыл Америку" - т.к. для ученых, работающих в рациональной науке (а не занимающимися метафизическими словоблуднями), этот критерий подразумевался само собой разумеющимся.
А озвучить его буквально конечно неплохо, для того чтоб более успешно фильтровать псевдонаучные интеллектуальные построения.
Для опровержения теории недостаточно одного факта. Уж сколько об этом говорено...
Пример: детали поглощения света "опровергают" волновую теорию света. Но волновая теория света опровергнутой не считается.
Факты, доступные измерению в окружающем мире опровергают геометрию Лобачевского. Но Она тоже "опровергнутой" не считается.
И т.д. и т.п.
Еще пример:
Теория о том, что Земля является центром, а вокруг нее вращается Солнце и другие планеты была научной-действующей (хотя ей и тогда противоречили некоторые наблюдаемые факты), но никакой другой теории тогда не было, а эта умела предсказать правильно, например, затмения.
А стала она научной-опровергнутой только тогда, когда взамен нее была предложена другая (которая правильно объяснила бОльшее количество фактов): о том что центром является Солнце.
(И совершенно ниоткуда не следует, что "текущая теория" далее не будет опровергнута/уточнена.)
Гипотетически, в порядке "научного бреда": новая теория может рассматривать Солнце как некое возмущение вакуума, которое ведет себя так, как будто у него есть масса в привычном понимании. А на самом деле у него (и у всех, например, звезд) массы в понимании обычных неизлучающих тел (как например Земля) нет. :-)
Кажется, что для любой научной теории, если хорошо подумать, можно найти факты, ей противоречащие. Это понятно из самых общих соображений. Т.к. любая теория - это так или иначе некая упрощенная модель окружающего мира. И понятно, что ВСЕГО учесть не может.
Вы же не будете на этом основании все научные теории объявлять "опровергнутыми"?
Почему "скоро"? Уже признали... наличие различных типов...😂
Была не так давно передача, про вузы, так сказать, неформальные.
Видеозапись: лектор читает о разновидностях и классификации летающих тарелок.
"Эта, значитЬ, тарелка состоит из 30% биомассы и 70% металла... и внутрЕ у неЯ пластик...
И бывают они пупырчатые, двояковыпуклые, кастрюлевидные и другие."
Хмм... задачек? В правильно поставленной задаче содержится большая часть решения.
А тут столько логических неувязок (в т.ч. неправильно поставленные вопросы), что просто не мог удержаться, чтоб не прокомментировать.
Итак, ученые не "верят" в большой взрыв. Точно так как наука не "верит" в динозавров, а она знает (знает, естественно, с той степенью достоверности, с которой вообще могут быть верны любые теории в науке), что они были - тому подтверждением много фактов, которые можно наблюдать и сегодня.
И характеристики реликтового излучения, и разбегание галактик, и прочие узкоспециальные параметры которые можно объективно померять и сравнить: все говорит о том что Большой Взрыв был. Наука пока расходится в оценке того, был ли он "повторный" или "начальный-единственный", но это уже детали.
- может ниоткуда она не взялась. Вопрос поставлен некорректно. В нем по умолчанию содержатся допущения, которые могут быть и неверными - например о том, что время - абсолютная категория и течет независимо от материальных объектов. Т.е. может быть такое состояние, когда материи еще нет, а время (до взрыва) уже идет - потому и "можно" в кавычках говорить, что было до взрыва. А сейчас уже теоретически и экспериментально доказано, что время относительно, течет не совсем равномерно, и кто знает применимо ли понятие "времени" в области сингулярности.
"Т.е. кто пнул сингулярную точку и дал ей курс на расширение?" - ну это вообще анекдот...
Вы же не спрашиваете, кто пнул камень, который просто падает под действием силы тяжести?
Т.к. многократно повторенный личный опыт позволяет осознавать глупость этого вопроса (о камне).
В силу некоторых причин у нас нет личного опыта об областях возле сингулярности :)
потому бредовость слов о том "кто пнул" не особо бросается в глаза...
Просто физические законы мира (которых мы пока не знаем) устроены так.
Может. Быть бесконечной. Это трудно представить, но это может быть.
Напомню не "секрет" но простую истину: вера доказательств еще и не приемлет.
Доказательство понятие рациональное (проверяемое на опыте наукой), к вере не имеющее никакого отношения.
Более того никакие аргументы ни "за" ни "против" в сфере религии ничего не доказывают и доказать не могут.
второй "секрет", насчет постулатов - это вообще-то банальный факт: так или иначе для построения научных теорий нужно из чего-то исходить. Из проверенных опытом максимально простых фактов (простых - чтоб было меньше шансов ошибиться). И как показывает тот же опыт - вполне здравая позиция.
Вдумайтесь: нетривиальное заключение о сумме квадратов катетов, которое равно квадрату гипотенузы (или там, о теореме синусов) выводится из простых и даже примитивных 5-ти аксиом, (если не ошибаюсь в количестве) типа такой: "Через две точки можно провести одну и только одну прямую".
Ценность аксиоматики как раз в том, что с фактом насчет "прямой через 2 точки" не будет спорить даже самый продвинутый метафизик со своими "яйцами и курицами" - его на смех поднимут.
А, если бы не было цепочки теорем, он же (метафизик) мог вполне поспорить с "суммой квадратов катетов" - т.к. это не вполне очевидный факт.
"Первичным было яйцо, т.к. из него родился Бог"
Елки же ж палки, так вот оно где собака порылась.... :D
PS ну и на закуску: у точки, как у модели в физике/математике нет размеров.
PS2
"- Все мы знаем, что, если предмет не трогать, то он будет в состоянии покоя бесконечно"
Этот взгляд был опровергнут еще Ньютоном, сколько-то сотен лет назад :D
|a+b+с|=4H
|a+b-c|=..
|a-b+c|=..
|-a+b+c|=..
вот кажется все варианты сложения сил вдоль одной прямой. нужно перебрать все возможности и найти а в с
добавлено
...опоздал :-)
Его (психолога) еще найти надо. Бегают вот - "кому бабки?" - так ведь нету никого...😂
А профсоюз священнослужителей столетиями накапливал.... эммм... так сказать, навыки по обслуживанию...
Удовлетворяют метафизические потребности населения :)
1.
Теория научна, если из нее следуют некоторые следствия (уж простите за тавтологию) которые можно проверить на практике. И, соответственно, она применима для полезной деятельности.
И во вторых одного факта недостаточно для опровержения. И недостаточно многоих фактов, противоречащих теории. Т.к. как уже сказал, раз некая гипотеза получила статус "научной теории", значит были повторяющиеся достоверно следствия, которые можно использовать на практике.
У каждой теории есть свои границы применения. Универсальных теорий, подходящих под любые граничные условия пока не существует (а может их и принципиально невозможно создать - это пока неизвестно).
*****
Евклидова геометрия, видимо, не справедлива в мИкромире.
Гравитационная теория не справедлива там же.
Волновая теория света несправедлива при поглощении света.
Корпускулярная теория света несправедлива при распространении света.
Квантовая теория несправедлива в мАкромире.
вообщем полный абзац.... :)
******
Кстати как п.1. у вас согласуется с п.2 ? Если уж быть последовательным - так объявите теорию волновой природы света "опровергнутой" ?
Нет, ее опровергнутой никто не считает (хотя и ей противоречит масса фактов) - т.к. из нее следует много полезных следствий, которыми человек пользуется в своей деятельности.
Теория будет опровергнутой тогда, когда будет придумана другая теория, которая правильно будет обьяснять и предсказывать поведение света в большем числе случаев, чем нынешняя.
2.
Еще раз - неправильно думать, что теория опровергнута только потому, что ей противоречат некоторые факты. Ведь другие-то факты, которые ей не противоречат лучше данной теории никакая другая все равно не опишет. В имеющейся области применения, естественно.
3.
Бог теории эволюции (в общем смысле) вообще-то не противоречит.
Это, если можно так сказать, "перпендикулярные" понятия. Теория эволюции - это все-таки научная штука, из нее что-то следует, она обясняет некоторые факты, увязывает с той или иной степенью удачи палеонтологические факты, позволяет прогнозировать то к чему палеонтологических фактов, например, пока нет. Есть факты и из генетики, биологии которые можно экспериментально проверять
Понятие Бога к науке отношения не имеет - оно недоказуемо и неопровергаемо по определению.
Более того, оно логически противоречиво по определению - поэтому аппаратом рациональной науки исследовать его бессмысленно.
4.
Любую теорию можно опровергнуть. Раз она получила статус теории - значит были факты которые она объясняет, увязывает между собой. Никто не поручится, что не появится новая совокупность фактов и новая теория, которая будет более удачно описывать старые и вновь появившиеся факты. Это и будет означать опровержение (уточнение?) предыдущей теории.
... а "ноги вообще в магазин пошли"? 😂
Результат обычно лучше, если все части тела работают "в одной связке" 🍻
Был на семинаре 29 окт. много нового узнал (до того созданием сателлитов не интересовался).
Узнал четкие и внятные способы создания, не особо трудоемкие. Буду пробовать для себя заготовить комплект сателлитов.
Из пожеланий - заготовить более "жесткий корсет" из тезисов, чтоб не уходить от темы при особо многословных вопросах публики.
И встречу более однозначно описывать. Выход из метро на "Старую Басманную" - такого нет. Есть выход на "Новую". Можно запутаться.
ТС, у Вас такой веселенький аватарчик, с растяжкой на фоне...
А сможете баннер 100*100 сделать вот на таком фоне? :
