И поделом... наминусуют.
"На порядок дешевле" - это в 10 раз.
"Несколько порядков" - это в 100-1000 раз дешевле, чем озвучено.
Кто бы меня продвинул за 5$ в мес. 🙄
аналогичная ошибка.
Можете их еще в ряд вплотную выстроить. Из чего в таком случае следует вероятность в 1/2? 😂
Какое это все вообще имеет отношение к теории вероятностей?
Вероятностей нет там где нет случайных событий. А есть принудительный выбор.
Давайте мне еще разложите вручную десяток игральных костей "шестерками" вверх и доказывайте что вероятность этого равна 100%
Хотел бы я посмотреть как вы будете решать реальную элементарную задачку из теории вероятностей - где демагогия не пройдет, а все нужно подтверждать цифирками...🤣
Предполагаю, что в игре участвуют 2 корзины (и при дополнительном условии, что в корзинах камней должно быть поровну) - тогда да, так и есть.
Веорятность того, что в корзине окажутся шары одного цвета = 1/2.
Только не стоит тогда говорить о "плоскостях". Вот очередной яркий пример запутывания сути дела при пренебрежении к правильной терминологии.
По условию задачи, озвученной Secret никаких корзин не было, и предполагалось размещение шаров в пространстве (т.к. не описано никакое ограничение - берем максимально общий случай).
Вот удивляюсь я вам (Юпитер ты сердишься - значит ты неправ. Нефиг мне тут про детские сады рассказывать 😂). Вот тут в цитате - откровенный болезненный бред.
Вдумайтесь (например) теперь в то, что написано в выделенном болдом.
Если речь идет не про случайное проведение плоскости (как можно догадаться из эмоциональных ваших последующих слов), а "как хочу - так провожу", то в случае с двумя шарами (2 черн. + 2 бел.) плоскость, разделяющую шары - с одной оба белые, с другой оба черные можно провести всегда.
Доказательство Ылиминтарно.
О какой 1/2 вероятности идет речь?
Вопрос, как я понимаю, риторический, и все же такая небрежность в обращении с элементарными цифрами и простейшими геометрическими понятиями как-то дискредитирует ВСЕ ваши посты о более сложных субстанциях.
PS люди, хоть несколько задачек решившие по Теорверу не пользуются такими словами "вероятность того, что смогу"... Если говорят о "вероятности", то имеют в виду случайное событие - никаких там "смогу"/"не смогу".
Вот полоскость проведена так, что оба камня по одну сторону от нее.
Это тот случай на который отведена отрицательная вероятность....😂
Не надо торопиЦЦа, аккуратно относитесь к цифрам и геометрическим понятиям. Даже к простейшим.
Вот вот. С такого и начинаем. А заодно докажем, что 2*2=5 😂
Тренируемся на базовых понятиях...
Слыхал что в 25, 45 меняют паспорт, вклеивают фотку, но чтоб в 100?
какие строгие паспортисты 😂
Есть гипотеза, что во времена Ветхого Завета было принято считать года по фазам луны.
(Климат ли был мягкий - не особо была заметна смена времен года? 😂)
- вот в 12 раз больше цифра и получалась.
А насчет Луны - действительно, раньше Луна была ближе и Земля вращалась быстрее (вокруг своей оси - так что на Солнечный "год" бы это не повлияло). Только это "раньше" было настолько раньше, что даже млекопитающих тогда не было...
Энтропия это не механизм - давайте уж придерждиваться правильной терминологии.
Энтропия (при некоторых допущениях) это мера хаоса.
(Вы же не говорите "механизм «вольтажа»" на основании того что есть мера напряжения - вольт).
Название не придумали? Ну это психологически довольно просто. Цель разрушения: хаос. Что бы ни разрушалось - итог легко обозначить единым словом - ХАОС. Слово есть, все довольны.
А итог упорядочивания в целом единым словом назвать неудобно - в результате разных "упорядочиваний" получаются разны объекты.
"откуда и каким образом он заложен в природу вещей." - ну опять вульгарный антропоцентризм 😂 почему обязательно кем-то "заложен" ?
Он есть и все. Никто же не говорит: "кем заложена причина горения деревяшки на воздухе?"
А снежинки попрошу не обижать - они красивые 🚬
