Разделите плоскостью грустные смайлики от весёлых и я перед вами извинюсь.
Если не разделите - повторюсь. Очередной детский сад. Думайте перед тем, как опровергать.
P.S. Ну и ещё пара условий, которое я не указал - шары одинакового размера. И совсем уж очевидное, шары двигать нельзя. Т.к. мы их как раз помешали, что б плоскость проводить.
Можете их еще в ряд вплотную выстроить. Из чего в таком случае следует вероятность в 1/2? 😂
Какое это все вообще имеет отношение к теории вероятностей?
Вероятностей нет там где нет случайных событий. А есть принудительный выбор.
Давайте мне еще разложите вручную десяток игральных костей "шестерками" вверх и доказывайте что вероятность этого равна 100%
Хотел бы я посмотреть как вы будете решать реальную элементарную задачку из теории вероятностей - где демагогия не пройдет, а все нужно подтверждать цифирками...🤣
GeorgeWhite: Так все правильно. 1 камень черный, один белый. Вероятность разделить их плоскостью с вышеназванным условием равна 1. Если 2 камня черных и 2 белых, вероятность равна 1/2, потому как в этом случае существуют 2 варианта разделения: 2 черных/2белых и черный, белый/ черный, белый.
Предполагаю, что в игре участвуют 2 корзины (и при дополнительном условии, что в корзинах камней должно быть поровну) - тогда да, так и есть.
Веорятность того, что в корзине окажутся шары одного цвета = 1/2.
Только не стоит тогда говорить о "плоскостях". Вот очередной яркий пример запутывания сути дела при пренебрежении к правильной терминологии.
По условию задачи, озвученной Secret никаких корзин не было, и предполагалось размещение шаров в пространстве (т.к. не описано никакое ограничение - берем максимально общий случай).
Secret: Теория вероятности не запрещает этого. Она только говорит, что чем больше камней, тем меньше шансов. Но если у вас всего 2 камня, то вероятность того, что вы сможете провести плоскость, с одной стороны от которой белые, а с другой чёрные равна единице. Если камня 4, по 2 каждого цвета, то вероятность - половина.
Вот удивляюсь я вам (Юпитер ты сердишься - значит ты неправ. Нефиг мне тут про детские сады рассказывать 😂). Вот тут в цитате - откровенный болезненный бред.
Вдумайтесь (например) теперь в то, что написано в выделенном болдом.
Если речь идет не про случайное проведение плоскости (как можно догадаться из эмоциональных ваших последующих слов), а "как хочу - так провожу", то в случае с двумя шарами (2 черн. + 2 бел.) плоскость, разделяющую шары - с одной оба белые, с другой оба черные можно провести всегда.
Доказательство Ылиминтарно.
О какой 1/2 вероятности идет речь?
Вопрос, как я понимаю, риторический, и все же такая небрежность в обращении с элементарными цифрами и простейшими геометрическими понятиями как-то дискредитирует ВСЕ ваши посты о более сложных субстанциях.
PS люди, хоть несколько задачек решившие по Теорверу не пользуются такими словами "вероятность того, что смогу"... Если говорят о "вероятности", то имеют в виду случайное событие - никаких там "смогу"/"не смогу".
если у вас всего 2 камня, то вероятность того, что вы сможете провести плоскость, с одной стороны от которой белые, а с другой чёрные равна единице.
Secret: Вообще-то подразумевается, что один из двух чёрный, а другой белый. Так что не порите чушь.
P.S. Ну, да, ещё подразумевается, что камни круглые, и т.п. Это это называется - страдать хернёй. То, что подразумевается по умолчанию, описывать не обязательно. К тому же нельзя описать всё и нельзя сформулировать все понятия. Это стоило бы понимать.
Вот полоскость проведена так, что оба камня по одну сторону от нее.
Это тот случай на который отведена отрицательная вероятность....😂
Не надо торопиЦЦа, аккуратно относитесь к цифрам и геометрическим понятиям. Даже к простейшим.
Secret: Но если у вас всего 2 камня, то вероятность того, что вы сможете провести плоскость, с одной стороны от которой белые, а с другой чёрные равна единице.
Вот вот. С такого и начинаем. А заодно докажем, что 2*2=5 😂
Есть гипотеза, что во времена Ветхого Завета было принято считать года по фазам луны.
(Климат ли был мягкий - не особо была заметна смена времен года? 😂)
- вот в 12 раз больше цифра и получалась.
А насчет Луны - действительно, раньше Луна была ближе и Земля вращалась быстрее (вокруг своей оси - так что на Солнечный "год" бы это не повлияло). Только это "раньше" было настолько раньше, что даже млекопитающих тогда не было...
6666: Вот тут то и прикол. Есть механизм Энтропии, хаотичности. Упрощения и разрушения сложных систем. А для механизма упорядочивания даже названия еще не придумали, уж не говоря о том, что бы предположить, откуда и каким образом он заложен в природу вещей.
И да, есть более серьезные примеры стремления к усложнению системы, нежели зайчеги и снежинки. :) Например - Вселенная.
Энтропия это не механизм - давайте уж придерждиваться правильной терминологии.
Энтропия (при некоторых допущениях) это мера хаоса.
(Вы же не говорите "механизм «вольтажа»" на основании того что есть мера напряжения - вольт).
Название не придумали? Ну это психологически довольно просто. Цель разрушения: хаос. Что бы ни разрушалось - итог легко обозначить единым словом - ХАОС. Слово есть, все довольны.
А итог упорядочивания в целом единым словом назвать неудобно - в результате разных "упорядочиваний" получаются разны объекты.
"откуда и каким образом он заложен в природу вещей." - ну опять вульгарный антропоцентризм 😂 почему обязательно кем-то "заложен" ?
Он есть и все. Никто же не говорит: "кем заложена причина горения деревяшки на воздухе?"
ну и цены!! могу все сделать и обойдется на несколько порядков дешевле . гы! щас опять в репу наминусуют! если что в аську 272951744
И поделом... наминусуют.
"На порядок дешевле" - это в 10 раз.
"Несколько порядков" - это в 100-1000 раз дешевле, чем озвучено.
Кто бы меня продвинул за 5$ в мес. 🙄
аналогичная ошибка.
🙅 :)
:) 🙅
Разделите плоскостью грустные смайлики от весёлых и я перед вами извинюсь.
Если не разделите - повторюсь. Очередной детский сад. Думайте перед тем, как опровергать.
P.S. Ну и ещё пара условий, которое я не указал - шары одинакового размера. И совсем уж очевидное, шары двигать нельзя. Т.к. мы их как раз помешали, что б плоскость проводить.
Можете их еще в ряд вплотную выстроить. Из чего в таком случае следует вероятность в 1/2? 😂
Какое это все вообще имеет отношение к теории вероятностей?
Вероятностей нет там где нет случайных событий. А есть принудительный выбор.
Давайте мне еще разложите вручную десяток игральных костей "шестерками" вверх и доказывайте что вероятность этого равна 100%
Хотел бы я посмотреть как вы будете решать реальную элементарную задачку из теории вероятностей - где демагогия не пройдет, а все нужно подтверждать цифирками...🤣
Так все правильно. 1 камень черный, один белый. Вероятность разделить их плоскостью с вышеназванным условием равна 1. Если 2 камня черных и 2 белых, вероятность равна 1/2, потому как в этом случае существуют 2 варианта разделения: 2 черных/2белых и черный, белый/ черный, белый.
Предполагаю, что в игре участвуют 2 корзины (и при дополнительном условии, что в корзинах камней должно быть поровну) - тогда да, так и есть.
Веорятность того, что в корзине окажутся шары одного цвета = 1/2.
Только не стоит тогда говорить о "плоскостях". Вот очередной яркий пример запутывания сути дела при пренебрежении к правильной терминологии.
По условию задачи, озвученной Secret никаких корзин не было, и предполагалось размещение шаров в пространстве (т.к. не описано никакое ограничение - берем максимально общий случай).
Теория вероятности не запрещает этого. Она только говорит, что чем больше камней, тем меньше шансов. Но если у вас всего 2 камня, то вероятность того, что вы сможете провести плоскость, с одной стороны от которой белые, а с другой чёрные равна единице. Если камня 4, по 2 каждого цвета, то вероятность - половина.
Вот удивляюсь я вам (Юпитер ты сердишься - значит ты неправ. Нефиг мне тут про детские сады рассказывать 😂). Вот тут в цитате - откровенный болезненный бред.
Вдумайтесь (например) теперь в то, что написано в выделенном болдом.
Если речь идет не про случайное проведение плоскости (как можно догадаться из эмоциональных ваших последующих слов), а "как хочу - так провожу", то в случае с двумя шарами (2 черн. + 2 бел.) плоскость, разделяющую шары - с одной оба белые, с другой оба черные можно провести всегда.
Доказательство Ылиминтарно.
О какой 1/2 вероятности идет речь?
Вопрос, как я понимаю, риторический, и все же такая небрежность в обращении с элементарными цифрами и простейшими геометрическими понятиями как-то дискредитирует ВСЕ ваши посты о более сложных субстанциях.
PS люди, хоть несколько задачек решившие по Теорверу не пользуются такими словами "вероятность того, что смогу"... Если говорят о "вероятности", то имеют в виду случайное событие - никаких там "смогу"/"не смогу".
если у вас всего 2 камня, то вероятность того, что вы сможете провести плоскость, с одной стороны от которой белые, а с другой чёрные равна единице.
Вообще-то подразумевается, что один из двух чёрный, а другой белый. Так что не порите чушь.
P.S. Ну, да, ещё подразумевается, что камни круглые, и т.п. Это это называется - страдать хернёй. То, что подразумевается по умолчанию, описывать не обязательно. К тому же нельзя описать всё и нельзя сформулировать все понятия. Это стоило бы понимать.
Вот полоскость проведена так, что оба камня по одну сторону от нее.
Это тот случай на который отведена отрицательная вероятность....😂
Не надо торопиЦЦа, аккуратно относитесь к цифрам и геометрическим понятиям. Даже к простейшим.
Но если у вас всего 2 камня, то вероятность того, что вы сможете провести плоскость, с одной стороны от которой белые, а с другой чёрные равна единице.
Вот вот. С такого и начинаем. А заодно докажем, что 2*2=5 😂
Тренируемся на базовых понятиях...
webcat, тут у нас бабке одной паспорт поменяли - к 100-летию. Ниче так бабка, еще варежки вяжет, молодость свою помнит :)
Слыхал что в 25, 45 меняют паспорт, вклеивают фотку, но чтоб в 100?
какие строгие паспортисты 😂
Есть гипотеза, что во времена Ветхого Завета было принято считать года по фазам луны.
(Климат ли был мягкий - не особо была заметна смена времен года? 😂)
- вот в 12 раз больше цифра и получалась.
А насчет Луны - действительно, раньше Луна была ближе и Земля вращалась быстрее (вокруг своей оси - так что на Солнечный "год" бы это не повлияло). Только это "раньше" было настолько раньше, что даже млекопитающих тогда не было...
Вот тут то и прикол. Есть механизм Энтропии, хаотичности. Упрощения и разрушения сложных систем. А для механизма упорядочивания даже названия еще не придумали, уж не говоря о том, что бы предположить, откуда и каким образом он заложен в природу вещей.
И да, есть более серьезные примеры стремления к усложнению системы, нежели зайчеги и снежинки. :) Например - Вселенная.
Энтропия это не механизм - давайте уж придерждиваться правильной терминологии.
Энтропия (при некоторых допущениях) это мера хаоса.
(Вы же не говорите "механизм «вольтажа»" на основании того что есть мера напряжения - вольт).
Название не придумали? Ну это психологически довольно просто. Цель разрушения: хаос. Что бы ни разрушалось - итог легко обозначить единым словом - ХАОС. Слово есть, все довольны.
А итог упорядочивания в целом единым словом назвать неудобно - в результате разных "упорядочиваний" получаются разны объекты.
"откуда и каким образом он заложен в природу вещей." - ну опять вульгарный антропоцентризм 😂 почему обязательно кем-то "заложен" ?
Он есть и все. Никто же не говорит: "кем заложена причина горения деревяшки на воздухе?"
А снежинки попрошу не обижать - они красивые 🚬