Народ смотрит в сервез, видит, что на маршруте пробка, и бросается в объезд. А там уже своя пробка из таких же умников. Короче, корень зла в сути технологии.
bukvofil: Уверенность в стабильности и чувство того, что пошатнулось - только проекции - из ума в ум. На них нужно просто смотреть. И всё. Они тогда угасают. И становится - хорошо и приятно. Внутри ума всё очень клёво.
не могу не согласться. It's all in your head :)
Psycho: Примитивное объяснение мира с помощью религии - уже зачаточная философия.
Где смысл вашего высказывания? Объяснением мира занимается наука. Философия занимается осмыслением мира и себя, а религия занимается общением с богом, то есть, в том числе - миром и собой :)
мартышон: А теперь представим на минуту, что эта женщина задумалась: а вот существуют ли обстоятельства, в которых я сделаю не то, что велит мне совесть, а то, что подсказывает инстинкт самосохранения? Ну да, возможно, они существуют. Да, возможно, я не белая и пушистая, а зеленая и противная. Да, раз это свойственно человеческой природе, то я должна себя принять и полюбить такой, какая я есть. Что дальше? После того, как она уже мысленно согласилась с собой, зеленой и противной, хватило бы ее на то, чтобы поступить так, как она поступила? Имхо, нет, не хватило бы. Поэтому с мыслью о том, что "познание - добро, незнание ведет к деградации" я лично готова согласиться с некоторыми оговорками. Как правило, познание - добро, да. Но из этого правила, имхо, бывают исключения.
Оля, тут всё субъективно, но вот я просто не вижу этого резкого порога между своими жизненными принципами, которыми ты руководствуешься давно и регулярно, и каким-то сенсационным осмыслением этих принципов. Познание себя как таковое невозможно вычленить из остальных процессов.
мартышон: Да, раз это свойственно человеческой природе, то я должна себя принять и полюбить такой, какая я есть.
Ну откуда взялась эта аксиома? Нет ничего такого, что в себе нельзя изменить, потому что оно свойственно природе, и точка. Я могу полюбить - могу и не полюбить. Если меня после осознания сути своих поступков будет "не хватать" для того, чтобы продолжать их совершать - значит, я изменилась, пересмотрела систему ценностей. А стало ли это результатом спокойной эволюции или шоковой терапии - так ли оно важно?
Таким образом, алгоритм "понял - оценил - принял
- изменил"
работает, и это нормально, какие бы истерики не закатывал человек, внезапно поставленный перед нравственным выбором
мартышон: raspberry, по поводу твоего "будьте проще, сядьте на пол". Идею о том, что человек должен принять и полюбить себя со всеми своими недостатками, насколько я понимаю, нам подбросили американские психологи. Мне эта идея не близка. То есть с точки зрения душевного здоровья очень хорошо, конечно, принять и полюбить себя таким, какой ты есть. Но только почему-то ассоциации с Ибсеном возникают. Не у него ли, интересно, америкосы эту идею стибрили? Помнишь лозунг троллей в "Пер Гюнте"? "Будь собой доволен, тролль!"
Да я вообще-то ориентировалась не на американских учёных, а на античное cognosce te ipsum, которому пара тысяч лет :) Христианство дополнило эту идею до "познай и исправь себя". Поэтому я не про "любовь к своим очаровательным недостаткам", а за вдумчивую рефлексию с применением результатов на практике :)
Regfree, ну не началась пока у них активная монетизация. И завязывайте с паранойей, они не "собирают БД", а развивают сервис. Чтобы его потом продать, либо погибнуть под гнетом Фейсбука, который скоро будет локализован в Рунете ;)
дубль удален
Они врут, ты даже не надейся.
Они не врут. Они работают, и в этом их проблема.
Народ смотрит в сервез, видит, что на маршруте пробка, и бросается в объезд. А там уже своя пробка из таких же умников. Короче, корень зла в сути технологии.
Но не будем отвлекаться.
FlyAway, а вы будете на пати?
Та не я за рулем.
да какая разница :)
Водителем в пробке быть еще куда ни шло, а вот пассажиром - вообще тошниловка :)
не думаю, что мы можем изменить прямо-таки всё
да мы вообще не можем изменить ничего, кроме СЕБЯ :)
Зато тут возможности крайне широки.
wolf, да езжайте на поезде. И под язвенника косить не придётся :)
Как насчет изменить вот это? Принять, то есть, что есть что-то, что изменить нельзя?
Если вдруг я приду к такому выводу, что есть - я его приму. Если я к этому выводу не приду, я не смогу с ним согласиться просто так, чтобы был.
Как-то мы уже сваливаемся в логические игры, не находите?
bukvofil, а Вы, батенька, стоик.
неа, он буддист
Уверенность в стабильности и чувство того, что пошатнулось - только проекции - из ума в ум. На них нужно просто смотреть. И всё. Они тогда угасают. И становится - хорошо и приятно. Внутри ума всё очень клёво.
не могу не согласться. It's all in your head :)
Примитивное объяснение мира с помощью религии - уже зачаточная философия.
Где смысл вашего высказывания? Объяснением мира занимается наука. Философия занимается осмыслением мира и себя, а религия занимается общением с богом, то есть, в том числе - миром и собой :)
А теперь представим на минуту, что эта женщина задумалась: а вот существуют ли обстоятельства, в которых я сделаю не то, что велит мне совесть, а то, что подсказывает инстинкт самосохранения? Ну да, возможно, они существуют. Да, возможно, я не белая и пушистая, а зеленая и противная. Да, раз это свойственно человеческой природе, то я должна себя принять и полюбить такой, какая я есть. Что дальше? После того, как она уже мысленно согласилась с собой, зеленой и противной, хватило бы ее на то, чтобы поступить так, как она поступила? Имхо, нет, не хватило бы. Поэтому с мыслью о том, что "познание - добро, незнание ведет к деградации" я лично готова согласиться с некоторыми оговорками. Как правило, познание - добро, да. Но из этого правила, имхо, бывают исключения.
Оля, тут всё субъективно, но вот я просто не вижу этого резкого порога между своими жизненными принципами, которыми ты руководствуешься давно и регулярно, и каким-то сенсационным осмыслением этих принципов. Познание себя как таковое невозможно вычленить из остальных процессов.
Да, раз это свойственно человеческой природе, то я должна себя принять и полюбить такой, какая я есть.
Ну откуда взялась эта аксиома? Нет ничего такого, что в себе нельзя изменить, потому что оно свойственно природе, и точка. Я могу полюбить - могу и не полюбить. Если меня после осознания сути своих поступков будет "не хватать" для того, чтобы продолжать их совершать - значит, я изменилась, пересмотрела систему ценностей. А стало ли это результатом спокойной эволюции или шоковой терапии - так ли оно важно?
Таким образом, алгоритм "понял - оценил - принял
- изменил"
работает, и это нормально, какие бы истерики не закатывал человек, внезапно поставленный перед нравственным выбором
raspberry, по поводу твоего "будьте проще, сядьте на пол". Идею о том, что человек должен принять и полюбить себя со всеми своими недостатками, насколько я понимаю, нам подбросили американские психологи. Мне эта идея не близка. То есть с точки зрения душевного здоровья очень хорошо, конечно, принять и полюбить себя таким, какой ты есть. Но только почему-то ассоциации с Ибсеном возникают. Не у него ли, интересно, америкосы эту идею стибрили? Помнишь лозунг троллей в "Пер Гюнте"? "Будь собой доволен, тролль!"
Да я вообще-то ориентировалась не на американских учёных, а на античное cognosce te ipsum, которому пара тысяч лет :) Христианство дополнило эту идею до "познай и исправь себя". Поэтому я не про "любовь к своим очаровательным недостаткам", а за вдумчивую рефлексию с применением результатов на практике :)
Regfree, ну не началась пока у них активная монетизация. И завязывайте с паранойей, они не "собирают БД", а развивают сервис. Чтобы его потом продать, либо погибнуть под гнетом Фейсбука, который скоро будет локализован в Рунете ;)