само собой, если человек любит и стремится найти всему объяснения - он их и будет находить :)
Это же достаточно просто. А называется не логикой, а рассудком, который, собственно, оперирует логикой.
Про логику и ее виды в рукипедии вполне приличная статья.
raspberry добавил 04.07.2009 в 13:09
вообще-то, квантовая логика потому и появилась, что не совсем.
Вернее так: мир можно изучать на уровне аристотелевской логики, а можно на другом каком-нибудь уровне
откуда у вас уверенность, что вы действительно видите монитор, а на нем форум, а не галлюцинируете в реанимации? Вы доверяете собственному восприятию, потому что иначе homo sapiens просто поломается и не сможет функционировать.
Мистическому опыту свойственна высокая убедительность.
Вы как-то слишком восторженно употребляете слово "логика". Формальная аристотелевская логика, о которой вы, судя по всему, говорите, потому и называется формальной, что работает с формой, а не с содержанием. Вывели вы следствие из какой-то мысли, воспользовавшись ее инструментами - логика назовет это следствие правильным, даже если посылка абсурдна.
Странные у вас представления о процессе познания.
Откуда берется материал для познания, если не из опыта??
Логика применима не к чувству, а к продуктам чувственного познания. То есть с помощью органов чувств, к которым относятся зрение, слух, осязание...
boga@voxnet.ru, ну вот спросит у вас кто-нибудь, что такое любовь. Или что такое обморок. Сможете, наверное, и на словах как-то объяснить. Но станете ли? И так же все понятно тем, кто испытал. Это неабстрагируемое понятие.
Есть в религиоведении такое понятие - "мистический опыт". У него есть обязательные признаки - индивидуальность, невербализуемость, еще какие-то, с ходу не вспомню. Можно Джеймса почитать, или даже просто в оглавление заглянуть.
Интересно, кстати, что в языках множества примитивных народов есть слово, которое переводится как "столкновение с высшей силой". Не говоря уже о непримитивных народах.
raspberry добавил 04.07.2009 в 11:54
кем постулирован?? где?? почему мне не доложили, что теперь Бог вне опыта?
ну в христианской философии есть относительно Бога два понятия - "сущность" и "энергии". Сущность Бога для человека при жизни недоступна ни логикой, ни чувствами, а энергии - это специально чтобы с людьми общаться.
В исламе все попроще. В иудаизме поисторичнее. А древние греки вон вообще могли любому богу морду набить
вообще-то, опыт - и есть самое верное средство общения с Богом и постижения его на доступном человеку уровне. Ведь человек создан по его образу и подобию. Первое он утратил, второе осталось, благодаря чему и возможно.
Ну, это тезисы авраамических религий. Но в исламе, например, все приблизительно так же, да и в остальных развитых религиях опыт считается выше познания. Вернее, инструменты логики и интеллекта нужны для поиска опыта и правильной его интерпретации, выводов
ну так все логично :) Бог сложнее человека, значит, божественная логика сложнее человеческой. Она есть, но человек ее не осиливает.
К тому же, логика - всего лишь один из инструментов познания. Не только Бога, но и много чего еще невозможно познать, пользуясь только ей.
greenwood, в смысле, все возможные аргументы, и этот тоже, уже в теме были неоднократно приведены и отскочили от стенки
greenwood, ну что, четвертый заход? :)
ну что мне теперь делать, если майку АиПа я на прошлом ДР форума виски залила?? ну не могу я в майке себя прийти :)
Кстати, а у БДБД корпративные майки есть?
Dervish, ну если на сайте бдбд написано, что будет - наверное, я им верю
