Правильно, т.е. каждый сам спасается как может, а в целом все народы воют, убивают, грабят, как всегда.
А лично для себя каждый сам найдёт утешение в разных религиях, даже полностью противоположных.
А на отношения во всем обществе влияют: животное начало, религия-философия, телевизор в конце концов.
Вот это всё в сумме так влияет, что преимуществ почти не видно за всем этим. Куда не плюнь у всех одни и теже проблемы, войны, преступность, падение морали.
Я у вас и так и этак всё пытаюсь вытянуть ответ на вопрос, в чем проявляется нравственный проигрыш? Частные примеры вам не нравятся, обобщённые мои тоже не нравятся, однако:
Собственно ответа так и не последовало, в чем проигрывает, даже не в чём (об это вы писали, что являлось чистой теорией), а как это проявляется? Как реально на жизни православных и индусов отражается их нравственность основанная на их религии?
Общечеловеческая-нравственность на чём основана и для чего существует вообще? Нравственность сама по себе не интересна, когда она не полезна, а многие нравственные правила прежде всего вышли из самосохранения.
Только не отправляйте к посту #34. Теория интересна тогда, когда реализуема на практике, т.е. приносит пользу.
Всё просто, если мы говорим о чистой религии, то доказать преимущество одной перед другой невозможно, в плане спасения души, это личное дело каждого, верить и во что верить.
А если мы говорим о нравственности, то из этого должна следовать польза для общества.
Например не убей, но убей врага, это же явный прогиб в сторону именно пользы для общества где ты живешь.
А выход есть всегда, метод Ганди, не насилие, которое тоже работает в его случае.
Это теперь называется ответами на вопросы? Вы уже четвертый пост неустанно повторяете о моей бесперспективности понимания мира, при этом меня тёмного не посвящаете в истину, не отвечая прямо на вопросы.
Очень простое, вы сами сказали, что мы не применяем религиозные преимущества, а нравственные, что упрощает задачу.
Хоть с кем, хоть с мусульманством, хоть с буддистами.
Христианская философия дала почву для гуманизма, но это отдельная тема для разговора.
А, что я кого-то тут удивил сказав то, что христианское общество не продвинулось в любви к ближнему своему в сравнении с другими обществами?
Вот так и реагируйте, что сделало христианское общество хорошего, что не сделало буддийское? В плане гармонии и мира.
Я конечно не рекламирую буддистов, мне они никак не близки, но имхо же все люди одинаковые в своих пакостях.
Ага, вот и как мне на это реагировать? :D Только признать безграмотность в православии и истории.
Берите сложнее, если ты покаялся и всё осознал в религиозном смысле и больше никогда не убивал, то в нравственном смысле кому от этого легче? или легче от твоего осознания семье жертвы допустим индуистов или кто-то последует твоему примеру и не убьёт?
Нет я конечно за религию, но не стоит сильно уж обольщаться.
Отправлять к источникам а.к.а. сливаться не есть добро. ;) Ещё раз повторяю, книжки все читаем, это не имеет значения в данном разговоре.
Если не берутся религиозные аргументы, то про нравственные и говорить не приходится, нет никакой разницы между религиями, практика это показывает. В любом обществе "грех" не уступает благоразумию, всегда так было. История христианских государств по локоть в крови, в прочем как и остальных других.
Да, но я разделяю логику и частный выбор. В данном случае стараюсь смотреть объективно на эти две концепции, христианской и индуизма. Для меня лично есть разница, но имхо нет никакой разницы с точки зрения логики и тем более светской.
Это как я люблю чай, но и кофе хороший напиток, у меня как любящего чай нет оснований говорить о том, что кофе не вкусен для общества, потому что вкус не является постоянной величиной.
Я не разделяю например мнение, что все остальные религии заблудились и ведут не в рай, это как минимум самонадеяно и как максимум противоречит всему, что может быть.
Не имхо, это десять раз пережевывается у православных же. Или вы не в курсе, что православная религия не едина по некоторым позициям? Религия в лице конкретных её представителей, священников и тд.
Если вы знаете ответ на этот вопрос (про войну), то к нему вы пришли на основе конкретных книг, конкретных бесед с конкретными священниками, с конкретно вашим мировоззрением.
Опять же субъективно для конкретного человека и так же субъективно, когда нужно принимать жесткие решения, делается определённый выбор, например убийство во время войн. Даже среди православных нет ясности в этом вопросе, одного будут грабить он всё отдаст и ещё догонит и последнее отдаст, а другой убьёт и защитит себя свой дом, оба будут считать себя правильными.
Об этом я например слышал у Кураева, по его мнению нужно защищать свой дом и страну любыми методами, но другие же думают иначе, что нужно прежде всего не допускать грех убийства и лучше умереть самому чем убить врага, который возможно потом осознает свой грех.
И опять где сели там и слезли.
То, что есть рай и ад не делает осознание пути к ним проще чем превращение в дерево. Потому, что как я говорил раньше, в религиозном смысле у каждой религии всё обосновано, а в светском смысле без разницы.
Ну вот, а вы (не Вы 😂) говорите, что так никто не думает, пол земного шара так думает, а другая (и православная) хотя бы задумывалась над этим.
