вроде можно добавить, у них есть соответствующая функциональность (подтверждение через мета) :)
4. безанкорка внутри не нужна
3. и то, и другое - нет
2. не понимаю, что значит учитывает и что значит захватывает
1. второе больше похоже на маркетинг продвигателей контент-стратегий, первое работает, процентовка может быть различной.
Вообще не оч понимаю, зачем это все знать (ибо нет никакого четко сформулированного алгоритма с цифрами), действия могут различаться даже не столько от конкретного проекта и его окружения в выдаче, сколько от меры эффективности и страховки, например, от санкций со стороны поиска (последнее - про анкор лист, например). Лучше смотреть на свой проект и по сторонам: на трафиковых лидеров и выдачу. Анализировать, составлять несколько путей, тестировать, выбирать наиболее эффективный при минимальных затратах. На пять проектов у тебя не будет одинаковых цифер, отвечаю. :)
Очень разношерстный бред, конечно, было бы неплохо, если бы ты вместе с цитатами постил пруфы, ну так чисто из интереса, кто авторы сей ахинеи.
p.s. бред и ахинея, т.к. чересчур безапелляционные заявления; но тут момент есть: либо ты так цитаты вырвал из контекста, либо действительно это тезисные цитаты; если последнее - крайне глупо писать подобное (я бы на месте авторов постеснялся). :)
А почему должно быть наоборот?
Хотя бы пару доводов. :)
1. по-разному относится
2. почему сама не проверишь? не суть - вручную или парсером. вообще должны быть из разных кластеров.
3. см пункт 1, по-разному бывает, бывает и Яндекс ошибается, но вообще тебе какая разница саффилируют их или нет, если у тебя они заточены под разные группы запросов.
4. может, несмотря на % погрешности
5. не является.
все те моменты, которые из списка выше у тебя бы вызвали настороженность - рекомендуется покрыть из бюджета клиента, другими словами, если есть бюджет, лучше всегда страховаться и не додумывать за яндекс, т.е. делать различные сайты под различные услуги и не давать повод яндексу пресекать монополизацию выдачи.
SEO тексты могут быть написаны по-разному. LSI - всего лишь один из способов (приёмов) оптимизировать текст, если чо. Есть другие и вполне эффективные.
Про то, какие тексты пишут копирайтеры в основном, вообще молчу, там ни о каком LSI вообще речи не идет в большинстве случаев. Даже если им эту технологию в ТЗ описываешь - реально, закинь на биржу и посмотри результаты, у тебя будет текст на 7 000 символов и в каждом предложении точное вхождение каждого запроса. 🤪
Да и причем тут какие тексты ты пишешь, ты их можешь хоть ногами писать, это никак не влияет на общие направления в сфере поисковой оптимизации. Я очень рад, конечно, что для тебя текст LSI по умолчанию и всегда им являлся. 5 лет назад мало кто вообще знал и использовал подобные семантические связи. Оно и понятно и логично - технологии, используемые в поиске, до народа (массово) доходят постепенно. Буквально сравни так называемые seo тексты сегодня и пять лет назад. Небо и земля. А ты говоришь LSI LSI ватафака - обычные сео тексты))
Оо, даа, ололшто.
Изучаем матчасть:
p.s. котики - зачёт.
Автор, вы определитесь, либо заказчик неправ и подготовил неграмотное тз, либо вы не умеете писать статьи со "стописят" ключами.
Если все ключи в одном кластере поиска, что вполне может быть, значит вам нужно научиться под них писать не статью-простыню, а читабельный LSI текст для человека и поиска.
Интравеб почти раскрыл вам секрет таких текстов:
УБРиР, СКБ, ВУЗ, Кольцо. Какие остальные?
А так ололошто это все, конечно, и печально, что многие ведутся.
Ну, и что? Это никак не противоречит зацитированной гипотезе. :)
