Думаю, что известны не более как спам-фильтру и занесены в белый список.:)
На следующий день такого "специалиста" попросят из Яндекса. И никого не будет интересовать, что секреты он никому не выдавал.
http://blog.seotext.ru/exp/163/
Всё верно, но кроме всего прочего есть ещё и поиск по каталогу. С него то же идут посетители. questor мог подумать, что на выдачу этого поиска влияют метатэги. Вот я и ответил, что ни текст страницы, ни метатэги не учитываются.
P.s.
Спасибо за плюс.
Совпадение, взаимосвязи нет. Каталог не анализирует ни текст, ни тэги.
Есть жалобы, что в последнее время каталог глючит /ru/forum/32664
Возможно Ваш случай с этим связан.
Не надо так. Я вообще, не люблю много говорить.
Да, наверное, я был не прав. В русской редакции не было переведено слово "a link".
Что бы совсем у меня развеялись сомнения, пожалуйста, переведите последнюю фразу: anchor text of the page and the actual link of the text.
Если, не затруднит. Больше не смею Вас беспокоить.
А причём здесь, в таком случае, релевантность ссылающейся страницы?
Я это видел. А откуда следует, что речь идёт о странице, на которой стоит ссылка, а не о странице на которую ведёт ссылка?
Чего-то я не нашёл в этой статье упоминания о том, что гугл учитывает окружающие слова. В тексте ссылок, да учитывает. Тематику, да учитывает. Но, не обязательно тематику он определяет по окружающим словам.
Ceres,
Итак, резюмируя, сказанное Вами имеем три варианта:
1) "Лучше ставить просто морду" (Пост №8)
2) Как сказал Skam и Вы подтвердили, что это есть гуд: "на главной сайта-рекламоносителя ставить один текст в href и ссылка на главную страницу рекламируемого сайта, а на других страницах - другой href текст и ссылки на внутренние страницы рекламируемого сайта". (Пост №18, 20)
3) "Лично я ограничиваюсь ссылками с морды и основных разделов - то есть всего задействую в среднем 5-10 страниц сайта включая морду". (Пост №20)
Я бы не стал говорить, что эти три утверждения противоречат друг другу, просто наблюдается некая неоднозначность. Вы правы, наверное, лучше ставить реальные эксперименты, т.к. ответа на этот вопрос сейчас никто не знает, а если и знает, то вряд ли скажет. Обсуждений много, но ответов нет. По мне так вариант №2, видится самым убойным, соответственно и шансы попасть под фильтр у него самые высокие. Ну, что ж... будем ставить эксперимент.