Intelis, а Вам не кажется, что несколько глупо создавать такую тему по 2-м причинам:
1. понять улучшился поиск или нет можно будет через пару-тройку (а то и больше) апов
2. оценивать надо не по ощущениям, а по фактам...
Работали с Ольгой, всё точно в срок и в соответствии с пожеланиями, очень приятно общаться, впечатления остались только положительные.
Угу, помнится ещё прошлым летом, по-моему, тот же Ашманов (может и не он), говорил точно то же самое... Почему-то вспомнилась песня группы Ленинград, "Dance" называется, там слова такие есть "как сказал один ученый - скоро всем придёт пи***ц, а пока он не приходит делай, делай, делай Dance".
И ТС очень правильно слово "могут" выделил... могут ждать, а могут и не ждать, а может на нас метеорит упадет и мы все умрем... а может и не упадет =).
Anaxa, а где вы в конструкции <b><span style="font-size:0.6em;"> увидели тэг "font"? И почему это он не желателен? В спецификации w3c он есть вроде как...
А по теме - ТС, вы бы взялись бы для начала за что-нить по проще... Для данной тематики оптимизация контента не так сильно важна, как внешние факторы... главное что бы в тексте и в тайтле присутствовали ключевики, а болды тут не помогут =)... Кстати, тогда уж не болды, а стронги =).
На самом то деле на такой вопрос невозможно ответить, т.к. тулбарный pr - это всего лишь условное обозначение, всё зависит от сайтов...
Возможно, что единичкам не хватает до двойки совсем чуть чуть, а двойка совсем недалеко ушла от единички, тогда лучше 2 единички. А возможно, что двойка - почти тройка, то тогда лучше двойка =). Короче, вывод какой? Не смотрите на PR при покупке ссылок, изучайте бэки =).
а я стараюсь заработать себе на особняк в Испании на побережье Средиземного моря... не получается пока =).
На самом деле тут гадать смысла нет, вероятность того, что Яндекс посчитает сайты зеркалами или просто не будет индексировать дубли страниц (даже не чёткие, даже с разным дизайном) есть, а на сколько она большая не возьмусь судить...
Посмотрел примерно 50% каталогов, база не плохая, видимо свежая, неработающих каталогов нашёл всего то ли 3, то ли 4 штуки. В основном белые, хотя были и те, которые требуют обратку. На предмет бана в Яндексе не смотрел, т.к. нет времени и желания, к тому же, кроме Яндекса есть и другие поисковики. Каталоги есть разные и нулевые и не нулевые.
Единственное, не всегда поля правильно заполняются, что может привести к тому, что ссылка не пройдёт модерацию (например, иногда вместо имени вставляется тайтл и т.п.), но это мелочи и исправляются быстро. Для большинства каталогов прописан результат успешной регистрации.
Вроде как я третий с репой выше 2000+, так что готов взять потестировать, очень интересно что ж там за 500 новых каталогов по сравнению с моей =).
Например, вначале где-то было написано, что внешние факторы не могут ухудшить положения сайта, а несколькими страницами дальше про "тошноту ссылок". Конечно всё это в несколько разных контекстах было, но тем не менее. Что-то ещё бросилось в глаза, но сейчас перечитал бегло и вроде как ничего не нашёл, так что будем считать, что не "в некоторых местах", а "в некотором месте" =).
А вообще - статья то для новичков, но новичков она может наоборот запутать, особенно где говорится про "меру известности", как-то там всё в одну кучу и ИЦ,и ТИЦ, и ВИЦ, и PR. Лучше было бы разделить и написать про них отдельно.
The WishMaster, А на счет спорности некоторых утверждений, ну может это только мне они кажутся спорными из-за недостатка каких-то знаний, где-то я просто к словам придираюсь. Всё перечитывать неохота, просто бегло пробежимся по тексту:
Всё, что касается "тошноты" я считаю спорным или, по крайней мере, преувеличенными (может это моё личное предубеждения, неприязнь к самому термину и вообще имею право =)). Цитат приводить не буду, т.к. не стоит тут этого обсуждать. Просто реально, даже если она и влияет на что-то, то далеко не так сильно, как некоторые пытаются это приподнести.
Про сквозняки: "Для ссылочного это плохо.", ну как минимум не "плохо", а не "настолько хорошо", и вообще, сквозняки разные бывают... Если правильно использовать, то для ссылочного сквозняк - это очень даже и не плохо, а иногда может быть просто замечательно.
Про оптимальный размер страницы: "Оптимальный размер страницы 500 – 2000 символов.". Оптимальный для чего? А если у меня страница на 30-40 НЧ? А если это статья? И вообще страницы лучше мерить в байтах, а в символах - контент ;).
Про частоту индексации: "Также положительно влияет на частоту индексации «известность» сайта." А в Яндексе ТИЦ влияет на частоту индексации?
Про морды: "Сейчас Яндекс пытается с ним бороться. Его время подходит к концу.". А приходит ли? Некоторые "просто не умеют их готовить".
Про каталоги: "Ручная регистрация дает более продолжительный результат, чем автоматическая", скорее регистрация в хороших каталогах дает более положительный результат чем в плохих. По сути то какая разница ручная она или автоматическая?
Про спам: "черный метод, используется только дорвейщиками", к сожалению не только =).
Но самое спорное: "Широко известно, чем в детсаду меряются мальчики", может, конечно, мальчики меряются не тем, о чём я подумал, но по-моему это какой-то неправильный детский сад... =)
А вообще-то я юрист по профессии (да ещё и родился в одном городе с ТС), так что мне лишь бы дое... докапаться =). А в общем и целом, статья хорошая, получше структурировать бы только.
Прочитал, водопроводчики, конечно, рулят... Вот только в таких статьях лучше бы указывать, что это только Ваше мнение, а то как-то много достаточно спорных утверждений подаются как истина... И ещё, в некоторых местах, статья противоречит сама себе.
А вообще написано хорошо, действительно доступно для понимания =).
