SEO Гайд

Да, оригинально:) Правда, теоретические аспекты вначале, несмотря на простые аналогии, немного сложны. И не особо нужны на практике.

В общем, молодец:)

Цитата спорная, конечно...

Hkey, вот это написал... :)

Прочитал, водопроводчики, конечно, рулят... Вот только в таких статьях лучше бы указывать, что это только Ваше мнение, а то как-то много достаточно спорных утверждений подаются как истина... И ещё, в некоторых местах, статья противоречит сама себе.

А вообще написано хорошо, действительно доступно для понимания =).

Приведи примеры, цитаты, обсудим тут.

Я старался все как можно больше доказывать и как можно меньше подавать, как догму что-то.

А можно примеры противоречий?

Всегда завидовал авторам таких объёмных исследовательских форм.

Мне понравилось.

Hkey,

Получаешь + в репу. Отличная статейка. Я ее даж распечатал.

Например, вначале где-то было написано, что внешние факторы не могут ухудшить положения сайта, а несколькими страницами дальше про "тошноту ссылок". Конечно всё это в несколько разных контекстах было, но тем не менее. Что-то ещё бросилось в глаза, но сейчас перечитал бегло и вроде как ничего не нашёл, так что будем считать, что не "в некоторых местах", а "в некотором месте" =).

А вообще - статья то для новичков, но новичков она может наоборот запутать, особенно где говорится про "меру известности", как-то там всё в одну кучу и ИЦ,и ТИЦ, и ВИЦ, и PR. Лучше было бы разделить и написать про них отдельно.

The WishMaster, А на счет спорности некоторых утверждений, ну может это только мне они кажутся спорными из-за недостатка каких-то знаний, где-то я просто к словам придираюсь. Всё перечитывать неохота, просто бегло пробежимся по тексту:

Всё, что касается "тошноты" я считаю спорным или, по крайней мере, преувеличенными (может это моё личное предубеждения, неприязнь к самому термину и вообще имею право =)). Цитат приводить не буду, т.к. не стоит тут этого обсуждать. Просто реально, даже если она и влияет на что-то, то далеко не так сильно, как некоторые пытаются это приподнести.

Про сквозняки: "Для ссылочного это плохо.", ну как минимум не "плохо", а не "настолько хорошо", и вообще, сквозняки разные бывают... Если правильно использовать, то для ссылочного сквозняк - это очень даже и не плохо, а иногда может быть просто замечательно.

Про оптимальный размер страницы: "Оптимальный размер страницы 500 – 2000 символов.". Оптимальный для чего? А если у меня страница на 30-40 НЧ? А если это статья? И вообще страницы лучше мерить в байтах, а в символах - контент ;).

Про частоту индексации: "Также положительно влияет на частоту индексации «известность» сайта." А в Яндексе ТИЦ влияет на частоту индексации?

Про морды: "Сейчас Яндекс пытается с ним бороться. Его время подходит к концу.". А приходит ли? Некоторые "просто не умеют их готовить".

Про каталоги: "Ручная регистрация дает более продолжительный результат, чем автоматическая", скорее регистрация в хороших каталогах дает более положительный результат чем в плохих. По сути то какая разница ручная она или автоматическая?

Про спам: "черный метод, используется только дорвейщиками", к сожалению не только =).

Но самое спорное: "Широко известно, чем в детсаду меряются мальчики", может, конечно, мальчики меряются не тем, о чём я подумал, но по-моему это какой-то неправильный детский сад... =)

А вообще-то я юрист по профессии (да ещё и родился в одном городе с ТС), так что мне лишь бы дое... докапаться =). А в общем и целом, статья хорошая, получше структурировать бы только.

Ну вот к примеру:

:D