удалено, т.к. дубль
Нет, правильно так и так 🤪
Да.
Еще раз простите, но на все, что вы написали после процитированного, мне придется повторять ранее мною написаное. Я и правда не понимаю как это изложить понятным для всех участников дискуссии образом, поэтому просто не буду.
Без разницы кто разместил. Распространением (а распространение является составом преступления) занимается именно владелец сайта, и именно владельцу сайта отправили предписание (то есть, повторюсь, он распространяет и от него требуют прекратить распространение).
А суд никто и не спрашивает, то, что это порнуха установлено: "на основании решения ... органа исполнительной власти".
P.S. Извините, пожалуйста, но это была последняя моя попытка объяснить для меня очевидные следствия работы закона, вытекающие из самой системы права и правоприменения. Повторяться более не хочу.
Закон я читал.
Вы правда не понимаете или стебетесь?
"только что содержит порнуху" - это уголовное преступление.
"уведомляет владельца" - это преступник.
"А в решении чиновника никакое лицо вообще не фигурирует, только сайт."
Перечитайте следствия этого. Я их уже несколько раз описывал.
Я уже устал пытаться объяснить кошмарность этого закона. В последний раз. Он кошмарен из-за предусмотренной нормами права обязательности установления связи между преступлением и преступником, и наказания преступника. Тут же нам говорят: «мы нашли длящееся преступление и пресекли его воспользовавшись законом». При этом стыдливо умалчивают о том, что после этого правоохранительные органы обязаны отреагировать на совершенное преступление и наказать преступника (уже на основании УК). Теперь же буду завязывать с эти бесполезным по факту занятием (объяснением основ права и правоприменения).
Тем кто поддерживает закон дарю идею. Выходите на власти со следующей инициативой.
В России сложилась сложная демографическая ситуация. Связано это не в последнюю очередь с тяжелым положением, в котором находятся некоторые молодые семьи. Для многих детей из таких семей роскошь – это не испытывать чувства голода (тут допишите еще много красивых слов). В то же время одна из основных обязанностей нашего государства обеспечивать достойный уровень жизни, социальную справедливость и исполнение законов (тут напишите еще много красивых слов).
Для финансирования программ поддержки нуждающихся семей с детьми предлагаем ввести следующее:
1. Многие сайты в сети Интернет приносят доход своим владельцам.
2. Доходы граждан должны подтверждаться подачей декларации в налоговую инспекцию.
3. В случае наличия у гражданина сайта в сети Интернет приносящего доход (сайт содержащий рекламу, сайт предлагающий приобрести товары и услуги, сайт с ссылками на другие сайты) и неподачи этим гражданином декларации о доходах, налоговые органы самостоятельно исчисляют сумму которую гражданин должен уплатить в местный бюджет.
4. Налоговые органы отправляют гражданину предписание с указанием суммы подлежащей уплате, реквизитов получателя и сроков уплаты.
5. В случае неуплаты гражданином всей суммы в срок она взыскивается через финансовых агентов гражданина (со счетов гражданина в банках, со счетов гражданина у операторов сотовой связи или иных поставщиков услуг, с иных счетов гражданина).
Да нет. Более того. Много более.
Я ничего не выдумываю. Давайте повторю свой пост написанный пару страниц назад.
Давайте я еще раз опишу коллизию, может все-таки станет понятно о чем говорю.
Есть закон. По нему чиновник может решить, что сайт А принадлежит лицу Б и содержит порнографию. Лицу Б направляется предписание порнографию убрать, он убирает или сайт закрывают, не суть важно, в любом случае проблема с сайтом решена на основании закона.
Это решение подшивается в папочку и кладется в архив. Здесь все. Закон сработал как от него ожидают. Все довольны, детишки защищены.
Теперь посмотрим, какие побочные следствия возникли при исполнении закона. Первое, установлено (на самом деле решено чиновником), что на сайте А была порнография. Второе, установлено (на самом деле решено чиновником), что эту порнографию распространяло посредством публикации на сайте лицо Б.
Из вышеизложенного однозначно следует, что лицо Б совершило уголовно наказуемое деяние.
Вот тут обсуждаемый закон уже не при чем. Тут начинают автоматически срабатывать нормы уголовного права.
Причем если раньше нужно было провести дело через руки следователя, прокурора, адвоката, доказать, что есть порнография, что ее лицо Б распространяло, то теперь оказывается, что уже установлены и факт распространения порнографии и то, что этим занимался Б (те самые побочные следствие срабатывания обсуждаемого закона). Суду остается только определить наказание для владельца сайта на основании УК.
То есть в интервью сказали правду. Действительно: "на основании закона никого за решетку не сажают". На основании закона только блокируют сайт и, как побочное следствие: "... на ... сайте обнаруживается информация с детской порнографией...ведомство направляет уведомление владельцу сайта". А вот уже из-за этого побочного следствия за решетку сажают, просто обязаны посадить (но по УК).
Ну почему, почему вы не видите главного?!
Распространение порнографии - уголовное преступление.
Вчера было решено, что отныне, решением чиновника, человека можно признать виновным в совершении уголовного преступления, без суда и следствия.
Даже если и сгущаю, то что? Это закон создает коллизию из которой возможен законный выход на наказание без суда и следствия. Может это случится не сразу. Может и правильнее подождать пока случится и уже тогда "сгущать краски", но тема обсуждается сейчас и риски видны сейчас, так что позволю себе помоделировать крайние варианты тоже сейчас.
Новации не вводят определения порнографии, и при этои позволяют чиновнику без суда и следствия решать, что порнографией является.
Кажется дошло почему оппоненты меня не понимают. Забыл учесть, что базовые знания разные. Господа, проблема не столько в закрытии сайтов. Проблема в том, что данный закон нарушает саму логику правоприменения. Вот смотрите, в УК уже есть статья за распространение порнографии (по ней до 2-х лет могут дать). Ее достаточно. Однако, для того, чтобы по ней привлечь надо совершить еще несколько предусмотренных законом действий (страхующих подозреваемого от произвола и предвзятости). Сейчас эти действия отменяются.
Пример.
Кто-то сделал сайт про достопримечательности, написал, что он принадлежит вам (ваши Ф.И.О. телефон и адрес на главной) и разместил на нем фото скульптуры "писающий мальчик".
Ранее: чтобы привлечь вас по статье надо было:
1. Доказать в суде, что это порнография
2. Доказать в суде, что вы ее распространяли
3. Получить решение суда о признании вас виновным
По новому закону:
1. Ничего доказывать не надо. Решил чиновник, что это порнография - значит порнография.
2. Ничего доказывать не надо. Решил чиновник, что сайт ваш - значит он ваш. Направили вам предписание - вы фото не убрали.
3. Вот тут самое интересное. Уже принято досудебное решение, что вы виновны в распространении порнографии (на основании этого закона). Далее, при заведении уголовного дела суд обязан вынести приговор. Напоминаю, вы уже до суда признаны виновным, так что ничего доказывать не надо, вам просто впаяют два года абсолютно законно!
Бытовая аналогия. Есть статья в УК посвященная проституции. Сейчас по ней требуется собирать доказательную базу. Если принять закон по которому полицейский сам решает, что видит проститутку (ну видно же ведь, наверное) то ситуация следующая. Ваша жена/девушка пошла в ресторан на встречу выпускников. Ей хочется выглядеть самой желанной (привлекательнее всех). Она так и выглядит. Вечером вы едете ее встречать. Она ждет вас на выходе из ресторана. Вы останавливаетесь, она подходит к машине. Со стороны это выглядит неоднозначно. Ближайший полицейский ее задерживает потому, что она занимается проституцией (не по подозрению, т.к. уже ничего не надо доказывать). Вы, разумеется, говорите, что это ваша девушка. Вас задерживают за организацию проституции (помним, что ее законно признали проституткой).
Потом, уже понеся наказание, вы можете доказать (за свои деньги заказав экспертизу), что произошла ошибка. Однако, за нее никто не отвечает.
Я немного упростил схему, но, надеюсь, удалось донести суть.
