Господа, а чем вам смс-рассылки не угодили?
Допустим есть у человека база абонентов согласных получать некие рассылки, вот он и ищит сервис для массовой рассылки. Ведь множество компаний шлет смс своим клиентам, что здесь аморального или противозаконного?
Ух ты! Вот это работа! Браво! Хуже я в жизни не видел!
Надеюсь вы предложили покупателю за дополнительную плату продвижение по НЧ запросу "купить удочку в магазине, где небритый мужик держик форельку"?
Честно говоря вы ерундой какой то занимаетесь. Сделайте две станицы, как было предложено выше. Одну под "купить", другую под "изготовление". По ушам вам никто давать не будет, возможно вы сами себе дадите, отказавшись от части траффика.
«"деревянный ящик купить"» — 371 показ в месяц
«"изготовление деревянных ящиков"» — 139 показов в месяц
Увы, но это не так. Во-первых, посмотрите решение надзорного органа, там и слова нет о процессе доказывания.
Во-вторых, читайте еще раз, обратите внимание на слово "поскольку" и обратитись к логическим методам толкования, если до вас не доходит:
суд признал, что объекты (тексты), защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, содержат сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, не отличаются оригинальностью.
Если бы стоял вопрос о недоказанности авторства - формульровка была бы иная!
Вы можете доказать, что тексты написали именно вы, но они все равно не будут являтьсяся объектом авторского права, поскольку носят информационный характер, содержат сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, не отличаются оригинальностью.
Здесь важен сам текст, его содержание в первую очередь. Если вы написали эротический рассказ "Воспоминания о первой учительнице", то его скорее всего признают произведением и он будет охраняться авторским правом, поскольку носит творческий характер. А вот текст про то, как красить потолок - авторским правом охраняться не будет!!!! По причине см. выше.
Если вы эту грань понять неможете, то вести дальнейшее обсуждение - смысла нет!---------- Добавлено 22.09.2013 в 00:38 ----------
А вы хотите сказать, что фотки украденные с сайта ТС используются в коммерческих целях? Я так не думаю.. Даже размещение фото в новостной статье - получается использованием в не коммерческих целях..
К сожалению я не могу знать, что вы имеете ввиду говоря "именно такое решение".
А касаемо полного копирования сайта - тут ситуация несколько иная, чем при копировании одного текста с сайта. По этой причине и было принято решение в пользу истца в последнем примере.
Признание контента сайта составным произведением – один из двух наиболее распространенных способов защиты. В составном произведении важно наличие творчества при подборе и расположении материалов, которые сами по себе могут быть не оригинальными (ст. 1260 ГК). Но в этом случае придется сопоставлять уже весь контент (его содержание и структуру), а не отдельные элементы сайта. Ведь третьи лица вправе использовать тот же самый контент, творчески расположив его по-иному. Нарушение будет лишь в случае копирования существенной части изначального составного произведения. Соответственно, и компенсацию можно требовать лишь за нарушение в целом, конечно, с поправкой на его масштаб.
То, что истец не смог подтвердить права авторства - вопрос вторичный. Даже если он подтвердил свое авторстово - решение было бы аналогичным. Читайте внимательнее:
Смысловой анализ текстов, приведенных на сайте истца и на сайте
www.armadaрго.гu (сайт www.armada-p.га используется для переадресации на
www.armadaрго.гu) показал, что содержание рубрик «преимущества», «как работаем»,
«типовые ситуации», «основные особенности нашей работы» носит исключительно
информационный характер. В них сообщается о концепциях, принципах, способах
решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг. При этом сферы
оказания этих услуг истцом и ответчиком идентичны. Тексты не отличаются
оригинальностью и, как было указано выше, авторские права не распространяются на
идеи, концепции, принципы, методы, процессы, способы, решения задач. Таким образом, их нельзя признать произведением как объектом авторских прав.
Из акта надзорной инстанции:
Истец, полагая, что ответчиком на указанных сайтах в составе текстов рубрик «Основные особенности нашей работы», «Типовые ситуации» были незаконно использованы названные произведения (тексты), исключительные права на которые принадлежат истцу, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд признал, что объекты (тексты), защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, содержат сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, не отличаются оригинальностью.
Исходя из указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Ну здесь нужно иметь ввиду один факт, если на самих фотографиях имеется пометка об авторстве, то копирование подобных фоток вполне можно отстоять в суде, а если это просто фотка без указания не ней авторства - то см. мой пример выше.
А ваше дело я видимо тоже видел: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1fdfe61a-ce80-475c-a743-aad52bd94952/A56-12346-2012_20120528_Reshenie.pdf
Ну а по поводу опыта - согласен. Я тоже частенько пишу плагиаторам либо хостеру, обычно помогает. Но если не помогло, то в суд идти - смысла нет, особенно если текст воруют.
Подождите 20 минут, я выложу материалы. Ознакомитесь, а потом пишите бред это или нет. Ок? ---------- Добавлено 21.09.2013 в 17:45 ---------- Итак, по поводу фотографий, читаем:
Решение по данному делу вполне можно назвать прецедентным. Суды сделали сразу два неожиданных заключения, идущих вразрез с устоявшимися в теории и практике взглядами. Оба касаются толкования ст. 1276 ГК «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения».
Истец полагал, что его исключительное право на фотографию, «первое опубликование (скорее все-таки обнародование) которой было произведено им в сети Интернет» на личной странице на сайте Livejournal, было нарушено ответчиком, разместившим фотографию в качестве иллюстрации к статье на своем интернет-сайте без согласия правообладателя.
Суды трех инстанций признали действия ответчика правомерными со ссылкой на ст. 1276 ГК.
ссылка на судебные акты: http://kad.arbitr.ru/Card/6d412279-c490-453f-940c-b802c851890a ---------- Добавлено 21.09.2013 в 17:52 ---------- По поводу текстов (из обзора судебной практики)
Статьи на сайте, описывающие порядок и особенности оказания услуг его владельцем, не являются охраняемым произведением и могут использоваться третьими лицами.
Можно с уверенностью сказать, что в Интернете достаточно распространены случаи копирования текстов с чужих страниц при создании различных сайтов-визиток. Насколько легальны такие действия? Упомянутое дело дает некоторые разъяснения. Обе стороны спора оказывали идентичные юридические услуги. Ответчик скопировал с сайта истца тексты из разделов «Преимущества», «Как работаем», «Типовые ситуации», и воспроизвел их на своих страницах «Основные особенности нашей работы», «Типовые ситуации». Истец посчитал, что были нарушены его исключительные права на соответствующие произведения. Суды трех инстанций не признали спорные тексты охраняемыми произведениями вообще. Как обобщила их доводы коллегия судей ВАС: «объекты (тексты), защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, содержат сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, не отличаются оригинальностью» (Определение от 09.01.2013 г. №ВАС-17211/12). Из этого следует вполне очевидное заключение: если вы хотите защитить свой контент, создавайте его «от души», творчески. Простой набор описаний и общих мест будет мало интересен потенциальным клиентам и не получит правовой охраны, хотя, возможно, будет радостно встречен коллегами «по цеху».
ссылка на судебные акты: http://kad.arbitr.ru/Card/4bd56c87-fdf5-4f66-89fb-83b349115f0e ---------- Добавлено 21.09.2013 в 17:56 ---------- По пофоду фактов доказывания авторства:
Также стоит еще раз обратить внимание всех, верящих в чудодейственную силу слов «служебное произведение», на следующее разъяснение суда: «истец не учитывает, что, ссылаясь на общую норму п. 2 ст. 1295 ГК РФ, он должен был доказать наличие у него оснований для возникновения субъективного права на конкретные служебные произведения. В отсутствие как таковых доказательств положения п. 2 ст. 1295 ГК РФ автоматически применены быть не могут». Следовательно, недостаточно сослаться на общий принцип «исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю» (п. 2 ст. 1295 ГК). Необходимо документально подтвердить, что работник действительно создал данное произведение в процессе выполнения своих трудовых обязанностей, передал его работодателю, а тот выплатил за это надлежащее вознаграждение.
Подчеркнем: неправильное оформление перехода прав к новому владельцу не просто затрудняют последующее привлечение нарушителей к ответственности, но вообще лишает предполагаемого правообладателя юридических оснований предъявлять иски. Так, в другом деле суд отказался возлагать ответственность на лицо, без разрешения разместившее на своем сайте чужие охраняемые произведения, поскольку истец не смог доказать наличие у него каких-либо исключительных прав (Постановление ФАС Московского округа от 19 сентября 2012 г. по делу №А40-97561/11-27-809). ---------- Добавлено 21.09.2013 в 18:18 ---------- По поводу полного копирования сайтов:
Что включается в понятие «контент», разъяснил Президиум ВАС РФ: «сайт… состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта». Отметим, что в этом же постановлении суд отнес к элементам контента и «дизайн сайта» в целом. А также указал общие принципы разрешения подобных споров (изучение всех элементов контента обоих сайтов, оценка степени сходства и объема заимствования и т.д.).
Рассматриваемое дело полностью основано на подходе, закрепленном в постановлении №255/08. «Суды установили, что дизайн сайта ответчика, его наполнение (расположение заголовков, ссылок), наименование услуг, соответствует содержанию сайта истца, то есть структура сайтов однородна; усматривается полное совпадение в подборе и расположении материалов на страницах; текст подразделов… является одного и того же содержания (буквально)». Выявив существенное заимствование чужого охраняемого произведения, суды трех инстанций вынесли решения в пользу истца.
Акт: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6db70de7-c333-4bd1-a6ec-a200c6686fac/A63-14046-2006_20080903_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf ---------- Добавлено 21.09.2013 в 18:27 ----------
Гугл в отличии от яши принимает жалобы на основании акта DMCA и исключает из выдачи нарушителей. Честно говоря я сам не сталкивался с написанием подобных жалоб, но это вполне реально.. Погуглите, найдете информацию, что да как.
Если вы добавляете свои тексты через ЯВМ, то никого яша "банить" не будет. Он просто не будет показывать в выдаче сайты-плагиаторы по вашим запросам. Во всяком случае именно на это и расчитан сервис.
Или вы добавляете тексты как оригинал, но яша при этом показывает в выдаче плагиаторов?
Я как раз вчера озадачился вопросом защиты контента, именно с юридической точки зрения. Ситуация оказалась весьма печальна. Если у вас украли текст или фото, то отстоять какие-либо права в суде у вас не выйдет! Позиция судов такова - контент находится в свободном доступе, значит его может использовать любой желающий, не спрашивая разрешения владельца.
При этом авторским правом ваш контент не охраняется т.к. суды не считают его каким-либо произведением.
Вообщем увы, но де-юре защитить контент невозможно. Често говоря я думал иначе, но есть судебная практика и с ней не поспоришь.
Если интересно, могу запостить судебные решения по аналогичным спорам.
А кому-нибудь письмо приходило об обновлении поисковой базы?
Уже два апа писем от яши нет, глюк? Или яша эти два последних за апы не считает?
