Воровство контента, как защитить?

Super ZaZa

Посмотрите, как это бывает на практике тоже:

http://zyalt.livejournal.com/781254.html

http://zyalt.livejournal.com/398551.html

Имею свой личный опыт по воровству статей с моего сайта. Написал хостеру, после этого удалили ворованный контент в течение 12 часов.

Ну здесь нужно иметь ввиду один факт, если на самих фотографиях имеется пометка об авторстве, то копирование подобных фоток вполне можно отстоять в суде, а если это просто фотка без указания не ней авторства - то см. мой пример выше.

А ваше дело я видимо тоже видел: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1fdfe61a-ce80-475c-a743-aad52bd94952/A56-12346-2012_20120528_Reshenie.pdf

Ну а по поводу опыта - согласен. Я тоже частенько пишу плагиаторам либо хостеру, обычно помогает. Но если не помогло, то в суд идти - смысла нет, особенно если текст воруют.

Даю бесплатный совет:

1) Добавить контент на сайт.

2) Распечатать его, поставить свою печать или подпись, дату.

3) Отсканировать, уменьшить (но до читаемых размеров), загрузить,

поставить линк на скан под собственно статьей.

4) Яндексо-Гугло боты проиндексируют и то и другое.

5) В сервисах "поиск по фото" образуется своего рода тайм-штамп и адрес.

6) Теперь всегда можно доказать что ты не лось.

7) Фото сканов выходят в картинках при происке на соответствующие запросы.

8) Сканы умыкнуть невозможно, ведь только у вас raw оригинал и @@ №5.

-----------------------------------------------------------------------

Конечно рерайтеры будут рерайтить, но тут уж... селяви.

PS: Хахаха .. представляю выдачу Яндекса через пару дней.

Плагиаторы в выдаче. Или яндексоиды не пользуются своим же сервисом? Или верующим было лень внимательно прочитать Яндекс.Разводилово?

Учитесь рерайтить legal.yandex.ru/rules

вот и прочитайте почему было принято именно такое решение ;)

и здесь всё правильно, истец не смог подтвердить свои требования согласно закону :)

:)

То, что истец не смог подтвердить права авторства - вопрос вторичный. Даже если он подтвердил свое авторстово - решение было бы аналогичным. Читайте внимательнее:

Смысловой анализ текстов, приведенных на сайте истца и на сайте

www.armadaрго.гu (сайт www.armada-p.га используется для переадресации на

www.armadaрго.гu) показал, что содержание рубрик «преимущества», «как работаем»,

«типовые ситуации», «основные особенности нашей работы» носит исключительно

информационный характер. В них сообщается о концепциях, принципах, способах

решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг. При этом сферы

оказания этих услуг истцом и ответчиком идентичны. Тексты не отличаются

оригинальностью и, как было указано выше, авторские права не распространяются на

идеи, концепции, принципы, методы, процессы, способы, решения задач. Таким
образом, их нельзя признать произведением как объектом авторских прав.

Из акта надзорной инстанции:

Истец, полагая, что ответчиком на указанных сайтах в составе текстов рубрик «Основные особенности нашей работы», «Типовые ситуации» были незаконно использованы названные произведения (тексты), исключительные права на которые принадлежат истцу, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд признал, что объекты (тексты), защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, содержат сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, не отличаются оригинальностью.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

А, если это частный блог, то какие штампы ставить?

К сожалению я не могу знать, что вы имеете ввиду говоря "именно такое решение".

А касаемо полного копирования сайта - тут ситуация несколько иная, чем при копировании одного текста с сайта. По этой причине и было принято решение в пользу истца в последнем примере.

Признание контента сайта составным произведением – один из двух наиболее распространенных способов защиты. В составном произведении важно наличие творчества при подборе и расположении материалов, которые сами по себе могут быть не оригинальными (ст. 1260 ГК). Но в этом случае придется сопоставлять уже весь контент (его содержание и структуру), а не отдельные элементы сайта. Ведь третьи лица вправе использовать тот же самый контент, творчески расположив его по-иному. Нарушение будет лишь в случае копирования существенной части изначального составного произведения. Соответственно, и компенсацию можно требовать лишь за нарушение в целом, конечно, с поправкой на его масштаб.

в том-то и дело что оно было бы другим,

а не являются т.к. истец не смог этого доказать - банальный договор о передачи прав от автора истцу или договор с сотрудником, по которому результат его работы выполненный в рамках служебных обязанностей принадлежит работодателю, позволил бы избежать подобного решения ;)

в данном случае было не коммерческое использование

личное факсимиле...нее?