Воровство контента, как защитить?

Запостите. Очень интересно. Особенно какие документы предоставляла в суд в качестве доказательства правообладания пострадавшая сторона. И как именно юридически были защищены тексты.

Авторским правом контент охраняется, но у нас, на сегодняшний день, эта правовая область находится в ужастном состоянии. Законы есть, но они пока не работают как должны бы...

Защищать контент возможно и нужно... но вот только для разного типа контента существуют разные методы защиты.

Надежнее запирай двери, чтобы воры не залазили.

И речь опять о копировании? 😡

Вот тут - http://bricks.org.ru/

Похоже явно дыра в самом вордпрессе т.к. тексты отображаются в режиме ОНЛАЙН даже когда меняю текст в старой теме, он МГНОВЕННО меняется и на сайте воре.

Буду искать дыру в моём проекте.

Основная проблема с Гуглом, яндекс почти не выдаёт воров т.к. пользуемся яндекс уникальные текст - в вебмастере.

а вот как гуглу дать понять что текст мой? привязка к гугл аккаунту гугл + как то работает вобще?

Должна работать. А вот насчет того, что вы меняете текст и сразу же меняется у тех на сайте киньте сриншоты определенных страниц в лс, уж больно интересно, заинтриговали)

нет никакой дыры - это проксирование контента..т.е. скрипт на сайте-клоне просто зеркалит ваш сайт..Это как бы модный тренд сезона.

явно какая то дыра погулил, это ТОЛЬКО для вордпресса актуально

---------- Добавлено 21.09.2013 в 12:31 ----------

Сайт http://bricks.org.ru/

Вор

phone: +7 495 4012336

e-mail: karina.almanova@list.ru

Ты думаешь о чем то другом? =)

Позвоните, спросите их это сайт или нет ))) Если ответят да, накатите бочку. Знаете, как люди икать начинают, когда их ловят на таком )))

https://www.google.ru/search?client=opera&q=karina.almanova@list.ru&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest#channel=suggest&newwindow=1&q=%22karina.almanova%40list.ru%22

но сомневаюсь, что телефон настоящий.

Подождите 20 минут, я выложу материалы. Ознакомитесь, а потом пишите бред это или нет. Ок?

---------- Добавлено 21.09.2013 в 17:45 ----------

Итак, по поводу фотографий, читаем:

Решение по данному делу вполне можно назвать прецедентным. Суды сделали сразу два неожиданных заключения, идущих вразрез с устоявшимися в теории и практике взглядами. Оба касаются толкования ст. 1276 ГК «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения».

Истец полагал, что его исключительное право на фотографию, «первое опубликование (скорее все-таки обнародование) которой было произведено им в сети Интернет» на личной странице на сайте Livejournal, было нарушено ответчиком, разместившим фотографию в качестве иллюстрации к статье на своем интернет-сайте без согласия правообладателя.

Суды трех инстанций признали действия ответчика правомерными со ссылкой на ст. 1276 ГК.

ссылка на судебные акты: http://kad.arbitr.ru/Card/6d412279-c490-453f-940c-b802c851890a

---------- Добавлено 21.09.2013 в 17:52 ----------

По поводу текстов (из обзора судебной практики)

Статьи на сайте, описывающие порядок и особенности оказания услуг его владельцем, не являются охраняемым произведением и могут использоваться третьими лицами.

Можно с уверенностью сказать, что в Интернете достаточно распространены случаи копирования текстов с чужих страниц при создании различных сайтов-визиток. Насколько легальны такие действия? Упомянутое дело дает некоторые разъяснения. Обе стороны спора оказывали идентичные юридические услуги. Ответчик скопировал с сайта истца тексты из разделов «Преимущества», «Как работаем», «Типовые ситуации», и воспроизвел их на своих страницах «Основные особенности нашей работы», «Типовые ситуации». Истец посчитал, что были нарушены его исключительные права на соответствующие произведения. Суды трех инстанций не признали спорные тексты охраняемыми произведениями вообще. Как обобщила их доводы коллегия судей ВАС: «объекты (тексты), защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер, содержат сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, не отличаются оригинальностью» (Определение от 09.01.2013 г. №ВАС-17211/12). Из этого следует вполне очевидное заключение: если вы хотите защитить свой контент, создавайте его «от души», творчески. Простой набор описаний и общих мест будет мало интересен потенциальным клиентам и не получит правовой охраны, хотя, возможно, будет радостно встречен коллегами «по цеху».

ссылка на судебные акты: http://kad.arbitr.ru/Card/4bd56c87-fdf5-4f66-89fb-83b349115f0e

---------- Добавлено 21.09.2013 в 17:56 ----------

По пофоду фактов доказывания авторства:

Также стоит еще раз обратить внимание всех, верящих в чудодейственную силу слов «служебное произведение», на следующее разъяснение суда: «истец не учитывает, что, ссылаясь на общую норму п. 2 ст. 1295 ГК РФ, он должен был доказать наличие у него оснований для возникновения субъективного права на конкретные служебные произведения. В отсутствие как таковых доказательств положения п. 2 ст. 1295 ГК РФ автоматически применены быть не могут». Следовательно, недостаточно сослаться на общий принцип «исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю» (п. 2 ст. 1295 ГК). Необходимо документально подтвердить, что работник действительно создал данное произведение в процессе выполнения своих трудовых обязанностей, передал его работодателю, а тот выплатил за это надлежащее вознаграждение.

Подчеркнем: неправильное оформление перехода прав к новому владельцу не просто затрудняют последующее привлечение нарушителей к ответственности, но вообще лишает предполагаемого правообладателя юридических оснований предъявлять иски. Так, в другом деле суд отказался возлагать ответственность на лицо, без разрешения разместившее на своем сайте чужие охраняемые произведения, поскольку истец не смог доказать наличие у него каких-либо исключительных прав (Постановление ФАС Московского округа от 19 сентября 2012 г. по делу №А40-97561/11-27-809).

---------- Добавлено 21.09.2013 в 18:18 ----------

По поводу полного копирования сайтов:

Что включается в понятие «контент», разъяснил Президиум ВАС РФ: «сайт… состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта». Отметим, что в этом же постановлении суд отнес к элементам контента и «дизайн сайта» в целом. А также указал общие принципы разрешения подобных споров (изучение всех элементов контента обоих сайтов, оценка степени сходства и объема заимствования и т.д.).

Рассматриваемое дело полностью основано на подходе, закрепленном в постановлении №255/08. «Суды установили, что дизайн сайта ответчика, его наполнение (расположение заголовков, ссылок), наименование услуг, соответствует содержанию сайта истца, то есть структура сайтов однородна; усматривается полное совпадение в подборе и расположении материалов на страницах; текст подразделов… является одного и того же содержания (буквально)». Выявив существенное заимствование чужого охраняемого произведения, суды трех инстанций вынесли решения в пользу истца.

Акт: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6db70de7-c333-4bd1-a6ec-a200c6686fac/A63-14046-2006_20080903_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

---------- Добавлено 21.09.2013 в 18:27 ----------

Гугл в отличии от яши принимает жалобы на основании акта DMCA и исключает из выдачи нарушителей. Честно говоря я сам не сталкивался с написанием подобных жалоб, но это вполне реально.. Погуглите, найдете информацию, что да как.