Например?
Например, невозможно полностью алгоритмизировать субъективные задачи вроде определения полезности или релевантности ответа. То что полезно одному пользователю, может быть абсолютно бесполезным другому, и никакой ИИ не угадает контекст на 100%. Особенно если запрос неоднозначен
Добавим сюда ещё доверие к информации: ИИ может сгенерировать красиво звучащую чушь и ты даже не поймёшь, где он её придумал, потому что он не укажет источник. Генеративная выдача это не про объективные данные, а про правдоподобие на поверхности. Алгоритм умеет красиво, но не всегда честно
Так что да, есть задачи, где ИИ полезен как помощник. Но заменить собой классический поиск с фильтрацией, ранжированием и разными источниками, особенно в сложных или субъективных темах - он пока не способен
Тогда другой вопрос. Откуда парсеры узнали, что я добавил сайт в Bing? Ответ только может быть один - сам бинг сливает новые добавленные сайты.
Не обязательно слив. Некоторые парсеры просто мониторят фид Бинга или шарят новые url через API/логики обновлений. Так что скорее всего просто автоматом подсосали
Я тоже замечал эти "виртуальные" просмотры как будто боты Бинга считаются как люди. В логах видно, что юзеров нет, а в отчётах якобы активность. Видимо у них своя математика трафика
У меня знакомому отклонили канал с цитатами из классиков)) В итоге он просто переименовал и залил по новой - всё прошло.
Если контент чистый, можно попробовать так же
зачем гигаЧат, если есть чатGPT????
Чатгпт и правда мощнее, но гигачат как автомат с кофе: не капучино в кафе, но удобно, быстро и для повседневного пользования сойдет)
если нужно что-то совсем свежее, нишевое или с локальной спецификой - обычный поисковик всё ещё рулит. не всегда ИИ-помощники умеют копать глубоко, особенно если вопрос не очень популярный
я бы не стал убирать - такая ссылка в крошках помогает и людям, и поисковикам. а логотип это не всегда очевидный способ вернуться на главную, особенно на мобилках
