все еще не поняли суть :)
именно им и надо. никого не волнуют попугаи процессора в чем-то другом.
здесь речь о хостинге и о php в первую очередь. все остальное - вторично.
для того и скрипт, чтоб закинуть его на хост себе и правя модули/параметры настроить на максимум скорости.
но также надо понимать что 90% юзеров ничего подобного делать не будет.
они берут то что есть. что админы хостинга настроили, тем и будут пользоваться.
что плохого если они закинут на один хост, сделают несколько замеров.
потом на другой и тоже самое.
еще бы добавить подобный тест mysql. т.к. действительно на скорость генерации страниц в большинстве случаев влияет именно она, а разница в php5-php7 не столь заметна.
и да, пусть v2 то был. не важно. пусть хоть v4
мы не знаем какие были остальные настройки чтобы судить.
мы лишь видим что конкретно та система выдала вот столько попугаев. даже не смотря на якобы не плохой процессор. значит плохо настроено.
в 101й раз повторяю, конечным пользователям надо конечный результат, а не марка процессора, что он там теоретически может и т.д.
ну это лишь говорит о том что v3 2.4ггц ядро в нашем тесте действительно выдает результат не хуже 3.4-3.5ггц ядер, но на 2 поколения старше.
но того же v3 поколения и выше частотой все-таки ведь по-быстрее.
все логично и адекватно
конечно, бесспорно, очень влияют настройки, количество модулей php и много чего еще.
но опять же, конечным пользователям что с того? им ведь конечный результат и нужен.
у меня так получается:
этим скриптом
<?php // Инициализация тестирования циклов $start = microtime(true); for($c = 30000000; $c >= 0; $c--); while($c < 30000000) ++$c; // Считаем время выполнения циклов $time = round(microtime(true) - $start, 3); echo $time." мс".PHP_EOL; echo round(30000000 / $time)." операций\n\n"; ?>
любопытно.
попробовал у себя, и действительно, на php5.6 "циклы" не больше 28 получается
а на php5.5 и 5.4 выдает по 35-36
значит в конкретно тех задачах что скрипт там делает, 5.4 и 5.5 по-быстрей получаются, чем 5.6
но 7.0 все равно круче, там больше 80 бывает.
5.4 - https://tools.lite.company/performance/bc09b50a-0c8b-11e7-8287-001a42d5d624
5.5 - https://tools.lite.company/performance/7b263019-0c8b-11e7-8287-001a42d5d624
5.6 - https://tools.lite.company/performance/936e38c9-0c89-11e7-8287-001a42d5d624
7.0 - https://tools.lite.company/performance/2883692c-0c8b-11e7-8287-001a42d5d624
а 400 итоговых кто-нибудь перешагнул интересно? :)
и php -v еще вдобавок покажите.
если там php7, то не удивительно что он их сделал.
но даже если 5.6, то он ведь v3, а те v1. все может быть.
не надо все так близко на свой счет принимать. никого конкретно не имел в виду.
и возмущаться результатам также не стоит.
скрипт делает определенный набор вычислений и разные процессоры с разной скоростью их выполняют. что есть, то есть. все претензии производителю :)
пробежался по теме и так понял суть:
человек сделал скрипт для оценки производительности php здесь и сейчас.
без оглядки на количество ядер, mysql, загруженность...
просто чтобы узнать на сколько быстр php прямо сейчас на каком-нибудь хосте.
можно его порефрешить и увидеть прилично отличающиеся цифры, но более-менее оценить производительность можно.
в чем проблема?
отличная штука.
а хостеры, наверное у которых маленькие цифры написало, зафукали 🙄
вам уже 10 раз сказали - да, скрипт измеряет только php одним процессом, все точка.
зачем сюда приплетать mysql, возмущаться одинаковым цифрам на 4 и 100 ядрерных системах?
все правильно, конечным пользователям надо скорость их собственного php скрипта.
какую нагрузку выдержит сервер, сколько еще таких пользователей он параллельно тянет, как там cloudlinux режет cpu - юзерам глубоко до лампочки. их интересует лишь как быстро выполнится их скрипт.
никто ж не спорит, что в итоге если добавить mysql, добавить количество посетителей, то сайт может будет работать лучше на хосте, который показал меньше попугаев в этом тесте.
это совершенно другой вопрос. который больше касается вопроса оверселлинга хостером.
плюс так понимаю нигде открытой статистики итоговой нет.
никто никого позорить не собирается. чего возмутились-то?
да причем тут материнка если диски-то разные.
у ssd все очень сложно с производительностью. упор на разные вещи делается, разные настройки изначально ставятся и по-разному можно самостоятельно настроить.
есть к примеру micron p320h 700gb, вроде бы замечательная вещь, SLC, 50Pb ресурс, 3.2/1.9 скорости чтения/записи. вот только создавалась она изначально под многопроцессорные системы с расчетом на то что ее грузить будут одновременно большим количеством потоков задач. ей подавай блоки данных по-больше и глубину очереди в 256 хотя бы.
при этом у нее есть настройка чтобы сместить производительность в сторону маленькой очереди, хоть и в ущерб максимальным iops'ам.
так вот даже при такой настройке она при обычной небольшой нагрузке маленькой очередью с маленькими блоками показывает хуже производительность чем p3700 400gb на MLC с 2.7/1.0 скоростями (и в раз в 7 ниже ресурсом, к слову).
запись 4k блоками, очередь 8 - 320мб/с
а если подбавить размер блока до 64k и глубину увеличить до 256 уже получаем положенные 1.9гб/с на запись
в то время как p3700 при тех же 4k/8 уже с ходу выдает больше 800мб/с запись:
т.е. p3700 больше подходит для однопроцессорного не слишком загруженного серверка.
хоть p320h в целом гораздо круче, но она просто не раскроет себя полностью в обычных задачах.
но зато можно пользоваться и вообще не переживать за надежность. 50 петабайт - это уровень!
сколько там ресурс на ваших самсунгах? 🙄
а вот для сравнения они же в смешанном тесте read/write 4k/64
т.е. более-менее на равне ~580 чтение и 190 запись
но опять же, если куда-нибудь сместить размер блока или глубину очереди, то кто-то из них будет вырываться в лидеры.
ну и для сравнения sata'шный s3700 400:
145/48 мб/с "всего лишь". в кавычках т.к. все равно в том же битриксе как видите вполне вменяемый результат выдает.
что покажут pci-e диски, поглядим... хотя там же не только от дисков все зависит.
в общем мораль такова - если вам кажется что "pro" самсунг проигрывает в производительности, то возможно он еще проявит себя в чем-то другом. например дольше проживет :)
ну и стоит поковырять фирменными утилитами разные настройки. я правда не знаю что там как у самсунгов, но наверняка что-то должно быть.
к примеру в p320h по-умолчанию write buffer был выключен и от этого производительность была еще хуже.
я его включил и по-лучше стало, правда пугает вариант с пропадением питания и потерей данных из буфера.
на более современных s3700/p3700/p420m для этого есть встроенный конденсатор, который в случае чего поддержит питание и закончит запись нормально.
диски? :)
1шт там трудится.
материнка x10sll-f
качал отсюда:
http://www.1c-bitrix.ru/download/cms.php#tab-php-link
Эксперт 16.5.4 - suffix за эксперт вроде выше писал, ее и поставил.
besthosting в Виннице. откуда инфа про Киев?
да здесь выложите.
я сегодня решил погуглить что за битрикс такой, скачал такую-то демо версию, поставил, потестил тоже ради спортивного интереса 🙄
на серверке с 300+ работающими сайтами, который загружен все время процессором на 30-40% получилось такое:
так полагаю от настроек здесь ОЧЕНЬ многое зависит.
к примеру при установке mysql myisam или innodb был выбран?
я оставил что по-умолчанию предлагалось - myisam.
ничего больше не трогал, все по-умолчанию.
nginx+apache2.4 / php 7.1.2 (как модуль) / e3-1270v3 / s3700 400Gb / 32Gb ram
155 попугаев пишет.
тест диска с первой страницы здесь вот такой результат дал:
плюс из-за того что сервер не пустой стоит, результаты очень прилично пляшут от теста к тесту.
если никакой другой нагрузки нет, то конечно цифры будут максимальные.
хотя смотрю сюда допустим: https://aspro.ru/company/news/1234/
сверяю со скрином где 200 результат и все цифры под ним у меня вроде бы по-лучше.
как же тогда эта общая цифра высчитывается не пойму 😕
показывайте еще кто-нибудь скрины со всеми результатми (процессор, файловая система и т.д.) и подробностями на чем тестировалось и как оно параллельно было загружено.
я позже донастраиваю еще другой серверок с еще по-круче процем и ssd, посмотрю что там напишет за результат
