- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу

Все что нужно знать о DDоS-атаках грамотному менеджеру
И как реагировать на "пожар", когда неизвестно, где хранятся "огнетушители
Антон Никонов
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Это как Вы 210 попугаев смогли достичь? Можете скрин прислать?
php7 дал очень ощутимый прирост, ну и настройки сервера.
Скрины выслал на e-mail
да здесь выложите.
я сегодня решил погуглить что за битрикс такой, скачал такую-то демо версию, поставил, потестил тоже ради спортивного интереса 🙄
на серверке с 300+ работающими сайтами, который загружен все время процессором на 30-40% получилось такое:
так полагаю от настроек здесь ОЧЕНЬ многое зависит.
к примеру при установке mysql myisam или innodb был выбран?
я оставил что по-умолчанию предлагалось - myisam.
ничего больше не трогал, все по-умолчанию.
nginx+apache2.4 / php 7.1.2 (как модуль) / e3-1270v3 / s3700 400Gb / 32Gb ram
155 попугаев пишет.
тест диска с первой страницы здесь вот такой результат дал:
плюс из-за того что сервер не пустой стоит, результаты очень прилично пляшут от теста к тесту.
если никакой другой нагрузки нет, то конечно цифры будут максимальные.
хотя смотрю сюда допустим: https://aspro.ru/company/news/1234/
сверяю со скрином где 200 результат и все цифры под ним у меня вроде бы по-лучше.
как же тогда эта общая цифра высчитывается не пойму 😕
показывайте еще кто-нибудь скрины со всеми результатми (процессор, файловая система и т.д.) и подробностями на чем тестировалось и как оно параллельно было загружено.
я позже донастраиваю еще другой серверок с еще по-круче процем и ssd, посмотрю что там напишет за результат
да здесь выложите.
я сегодня решил погуглить что за битрикс такой, скачал такую-то демо версию, поставил, потестил тоже ради спортивного интереса 🙄
на серверке с 300+ работающими сайтами, который загружен все время процессором на 30-40% получилось такое:
так полагаю от настроек здесь ОЧЕНЬ многое зависит.
к примеру при установке mysql myisam или innodb был выбран?
я оставил что по-умолчанию предлагалось - myisam.
ничего больше не трогал, все по-умолчанию.
nginx+apache2.4 / php 7.1.2 (как модуль) / e3-1270v3 / s3700 400Gb / 32Gb ram
155 попугаев пишет.
тест диска с первой страницы здесь вот такой результат дал:
плюс из-за того что сервер не пустой стоит, результаты очень прилично пляшут от теста к тесту.
если никакой другой нагрузки нет, то конечно цифры будут максимальные.
хотя смотрю сюда допустим: https://aspro.ru/company/news/1234/
сверяю со скрином где 200 результат и все цифры под ним у меня вроде бы по-лучше.
как же тогда эта общая цифра высчитывается не пойму 😕
показывайте еще кто-нибудь скрины со всеми результатми (процессор, файловая система и т.д.) и подробностями на чем тестировалось и как оно параллельно было загружено.
я позже донастраиваю еще другой серверок с еще по-круче процем и ssd, посмотрю что там напишет за результат
Это у Вас на рейде диски? Материнка какая стоит? Какую сборку поставили? Бизнес?
диски? :)
1шт там трудится.
материнка x10sll-f
качал отсюда:
http://www.1c-bitrix.ru/download/cms.php#tab-php-link
Эксперт 16.5.4 - suffix за эксперт вроде выше писал, ее и поставил.
На самом деле это сферический конь в вакууме. Во первых разница от демо версии и от работающего сайта под нагрузкой может отличаться в попугаях в разы. Кроме того это действительно попугаи что даже спецы самого Битрикс признают.
а еще там же пишут https://wiki.archlinux.org/index.php/Solid_State_Drives_%28%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%29
"иногда на некоторых SSD это может приводить к замедлению работы при удалении файлов".
вместо discard лучше по cron запускать fstrim ночью.
но я в целом про то что не надо особо ориентироваться на результаты в FOB состоянии (по этой терминологии), а ближе к реальной жизни результаты в Steady State.
ведь диск может быть к примеру под крышку забит данными и что тогда trim подчищать должен по-вашему? а писать/перезаписывать допустим надо. тут и окажется что скорость будет далеко не Fresh-Out-of-Box
еще можно такие тесты провести попробовать:
aptitude install fio
случайное чтение:
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randread
случайная запись:
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randwrite
случайное чтение/запись:
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randrw --rwmixread=75
при bs=4k конечно же скоростя будут не такими радужными как при 64k, но правда ли в реальности оно у вас будет писать большими блоками?
Кстати, результаты тестирования сразу чтения/записи:
Сервер1
READ: io=3071.7MB, aggrb=330051KB/s, minb=330051KB/s, maxb=330051KB/s, mint=9530msec, maxt=9530msec
WRITE: io=1024.4MB, aggrb=110064KB/s, minb=110064KB/s, maxb=110064KB/s, mint=9530msec, maxt=9530msec
Сервер2
READ: io=3071.7MB, aggrb=257396KB/s, minb=257396KB/s, maxb=257396KB/s, mint=12220msec, maxt=12220msec
WRITE: io=1024.4MB, aggrb=85836KB/s, minb=85836KB/s, maxb=85836KB/s, mint=12220msec, maxt=12220msec
Отдельно результаты тестов на чтение и запись одинаковые. Здесь же видна просадка по скорости на 30% для чтения/ запись. Показатели битрикса также выше на 30-40%.
Может ли влиять файловая система самой ОС? Или все-таки материнка?
да причем тут материнка если диски-то разные.
у ssd все очень сложно с производительностью. упор на разные вещи делается, разные настройки изначально ставятся и по-разному можно самостоятельно настроить.
есть к примеру micron p320h 700gb, вроде бы замечательная вещь, SLC, 50Pb ресурс, 3.2/1.9 скорости чтения/записи. вот только создавалась она изначально под многопроцессорные системы с расчетом на то что ее грузить будут одновременно большим количеством потоков задач. ей подавай блоки данных по-больше и глубину очереди в 256 хотя бы.
при этом у нее есть настройка чтобы сместить производительность в сторону маленькой очереди, хоть и в ущерб максимальным iops'ам.
так вот даже при такой настройке она при обычной небольшой нагрузке маленькой очередью с маленькими блоками показывает хуже производительность чем p3700 400gb на MLC с 2.7/1.0 скоростями (и в раз в 7 ниже ресурсом, к слову).
запись 4k блоками, очередь 8 - 320мб/с
а если подбавить размер блока до 64k и глубину увеличить до 256 уже получаем положенные 1.9гб/с на запись
в то время как p3700 при тех же 4k/8 уже с ходу выдает больше 800мб/с запись:
т.е. p3700 больше подходит для однопроцессорного не слишком загруженного серверка.
хоть p320h в целом гораздо круче, но она просто не раскроет себя полностью в обычных задачах.
но зато можно пользоваться и вообще не переживать за надежность. 50 петабайт - это уровень!
сколько там ресурс на ваших самсунгах? 🙄
а вот для сравнения они же в смешанном тесте read/write 4k/64
т.е. более-менее на равне ~580 чтение и 190 запись
но опять же, если куда-нибудь сместить размер блока или глубину очереди, то кто-то из них будет вырываться в лидеры.
ну и для сравнения sata'шный s3700 400:
145/48 мб/с "всего лишь". в кавычках т.к. все равно в том же битриксе как видите вполне вменяемый результат выдает.
что покажут pci-e диски, поглядим... хотя там же не только от дисков все зависит.
в общем мораль такова - если вам кажется что "pro" самсунг проигрывает в производительности, то возможно он еще проявит себя в чем-то другом. например дольше проживет :)
ну и стоит поковырять фирменными утилитами разные настройки. я правда не знаю что там как у самсунгов, но наверняка что-то должно быть.
к примеру в p320h по-умолчанию write buffer был выключен и от этого производительность была еще хуже.
я его включил и по-лучше стало, правда пугает вариант с пропадением питания и потерей данных из буфера.
на более современных s3700/p3700/p420m для этого есть встроенный конденсатор, который в случае чего поддержит питание и закончит запись нормально.
да причем тут материнка если диски-то разные.
у ssd все очень сложно с производительностью. упор на разные вещи делается, разные настройки изначально ставятся и по-разному можно самостоятельно настроить.
есть к примеру micron p320h 700gb, вроде бы замечательная вещь, SLC, 50Pb ресурс, 3.2/1.9 скорости чтения/записи. вот только создавалась она изначально под многопроцессорные системы с расчетом на то что ее грузить будут одновременно большим количеством потоков задач. ей подавай блоки данных по-больше и глубину очереди в 256 хотя бы.
при этом у нее есть настройка чтобы сместить производительность в сторону маленькой очереди, хоть и в ущерб максимальным iops'ам.
так вот даже при такой настройке она при обычной небольшой нагрузке маленькой очередью с маленькими блоками показывает хуже производительность чем p3700 400gb на MLC с 2.7/1.0 скоростями (и в раз в 7 ниже ресурсом, к слову).
запись 4k блоками, очередь 8 - 320мб/с
а если подбавить размер блока до 64k и глубину увеличить до 256 уже получаем положенные 1.9гб/с на запись
в то время как p3700 при тех же 4k/8 уже с ходу выдает больше 800мб/с запись:
т.е. p3700 больше подходит для однопроцессорного не слишком загруженного серверка.
хоть p320h в целом гораздо круче, но она просто не раскроет себя полностью в обычных задачах.
но зато можно пользоваться и вообще не переживать за надежность. 50 петабайт - это уровень!
сколько там ресурс на ваших самсунгах? 🙄
а вот для сравнения они же в смешанном тесте read/write 4k/64
т.е. более-менее на равне ~580 чтение и 190 запись
но опять же, если куда-нибудь сместить размер блока или глубину очереди, то кто-то из них будет вырываться в лидеры.
ну и для сравнения sata'шный s3700 400:
145/48 мб/с "всего лишь". в кавычках т.к. все равно в том же битриксе как видите вполне вменяемый результат выдает.
что покажут pci-e диски, поглядим... хотя там же не только от дисков все зависит.
в общем мораль такова - если вам кажется что "pro" самсунг проигрывает в производительности, то возможно он еще проявит себя в чем-то другом. например дольше проживет :)
ну и стоит поковырять фирменными утилитами разные настройки. я правда не знаю что там как у самсунгов, но наверняка что-то должно быть.
к примеру в p320h по-умолчанию write buffer был выключен и от этого производительность была еще хуже.
я его включил и по-лучше стало, правда пугает вариант с пропадением питания и потерей данных из буфера.
на более современных s3700/p3700/p420m для этого есть встроенный конденсатор, который в случае чего поддержит питание и закончит запись нормально.
Т.е. получается, что все из-за дисков?
В первом случае, более дешевые диски показывают более высокую скорость, тогда как более надежные работают не так быстро.
Вы написали про write cache buffer и я сразу стал гуглить, как проверить, включен ли он. Много информации для виндовс систем и их программа magican + есть rapid mode - http://www.samsung.com/ch/business-images/resource/white-paper/2014/01/Whitepaper-Samsung_SSD_Rapid_Mode-0.pdf
Тем не менее, ничего толкового для linux.
Первый сервер из хецнера. Может они что-то оптимизируют при установке ОС или на самих дисках? ОС Centos7.
На второй материнке биос обновил. Ничего не изменилось. Неужели разница только в дисках.
На втором сервере явная проблема с записью - https://gyazo.com/ba9d78692a0a624b00c9eeddcb5f7f9a
Ребята, подскажите. Я пошел дальше и купил такие же диски, как в первом случае. Также их в рейд поставил. Накатил такую же систему. Результат тот же. Первое мнение - виновата материнка. Обновил биос, потестировал. Тоже самое. Потом начал грешить на backpanel. Подключил напрямую без нее. Аналогично. Проверил прошивку дисков. Такая же как и на первом сервере. Купил материнку с новым чипсетом. Такой же результат. Я реально в шоке и не понимаю, что же такое на первом сервере сделано. Может со стороны установщика прописывается какой-нибудь block size или что еще может быть...
1) 1-й сервер
READ: io=3071.7MB, aggrb=365445KB/s, minb=365445KB/s, maxb=365445KB/s, mint=8607msec, maxt=8607msec
WRITE: io=1024.4MB, aggrb=121867KB/s, minb=121867KB/s, maxb=121867KB/s, mint=8607msec, maxt=8607msec
2)
READ: io=3071.7MB, aggrb=233805KB/s, minb=233805KB/s, maxb=233805KB/s, mint=13453msec, maxt=13453msec
WRITE: io=1024.4MB, aggrb=77968KB/s, minb=77968KB/s, maxb=77968KB/s, mint=13453msec, maxt=13453msec
Все равно на втором сервере с такими же дисками есть просадка. Как это объяснить?