Valeriy: Как может оно быть классическим, если его формировали люди себе в угоду, убирая апокрифы? И каким бы оно было, если бы иным был канон? Если Вам показалось, что здесь кто яро выступает супротив религий, Вы ошибаетесь. Выступают против того, чтобы церковь (любая!) лезла в государственные и гражданские дела. Вот и вся недолга.
А что плохого в каноне? Конкретику в студию. Или опять, нечитамши осуждаем?
Я считаю, Евангелие от Иоанна плюс послание Иакова ставят очень и очень многие точки над i.
Ида, подобные тексты далеко не без проблем попали в Библию. Прочтите, поймете почему.
Да и в других текстах масса смысла.
Церковь не лезет в госдела, успокойтесь уже.
Да, о догмах и непорочности. Православная церковь не считает непорочное зачатие догмой.
---
«Все православные согласно веруют в то, что Богоматерь свободна от фактического греха. Но свободна ли Она также от первородного греха? Иными словами, согласны ли православные с католической доктриной непорочного зачатия, провозглашенной в качестве догмата папой Пием IX в 1854 г.? Догмат гласит, что Мария с момента Ее зачатия матерью, св. Анной, особым действием Бога была освобождена от „всякого следа первородного греха“. Фактически Православная церковь никогда не делала официальных и окончательных заявлений по данному вопросу. В прошлом отдельные православные авторы если не прямо утверждали доктрину непорочного зачатия, то, по крайней мере, были близки к ней, но после 1854 г. подавляющее большинство православных отвергло этот догмат по нескольким причинам. Православные чувствуют, что догмат не является необходимым; они также чувствуют, что в том виде, в каком он был сформулирован Римско-католической церковью, он подразумевает неверное понимание первородного греха; они с подозрением относятся к этому догмату, поскольку он отрывает Марию от прочих потомков Адама, помещает Ее в какой-то совершенно иной план, нежели всех других праведных мужей и жен Ветхого Завета. Тем не менее, с православной точки зрения, вопрос относится в целом скорее к области богословских мнений, и если сегодня кто-то из православных почувствует побуждение уверовать в непорочное зачатие, его за это не сочтут еретиком.
---
Так что, попытайтесь уж наверно вместо разгула невежества, предоставлять окружающим что-либо менее легковесное?
boga@voxnet.ru: Я не наезжаю, я высмеиваю. По что? По то, что смешно.
Sim: Истину невозможно оскорбить и унизить. Очевидно же.
И юни тоже невозможно.
Совершенно верно. Посему, подобные потуги выглядят примерно так же, как например насмешки над зданием Большого Театра. Потому как оно навязывает идею скачущих коней всем окружающим.
Cell:
Имеют. Не имеют права они только на впаривание своих версий обществу насильственным способом. Все таки, христианство (ислам, иудаизм, буддизм) - это добровольческая организация. Такая же, как Ассоциация любителей водопадов. И не должно оно пытаться заставить жить общество по своим законам. Каковых, кстати, и не придерживаются сами.
Не наблюдаю насильственного впаривания. Паранойка, однако?
Сия проблематика хорошо известна энным людям, и ведут они себя вполне в рамках.
Реагировать неплохо бы по факту, но не до него.
Иначе, начнем шарахаться ото всех окружающих в принципе. Во избежание, так сказать. Грань есть некая, понимаете? Осторожность штука неплохая, но ее крайнее проявление суть болезнь.
Насчет того, что мариванна не знает что такое электричество - опять подмена понятий. У нее есть ответ на вопрос : каким образом Мария при старом муже родила. Ответ прост, как веник: это миф. Но тогда последует : а что же вы нам втирали, что так и есть? НЕСОВМЕСТИМО!
Да что вы с этим непорочным зачатием? Разве здесь смысл Христианства?
По мнению некоторых исследователей[кто?], у ранних христиан доктрины «непорочного зачатия» не было и она появляется не ранее II в. н. э. Это можно проследить по источникам: например, более ранним: «…о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти…» (к Римлянам 1:3), «Иаков родил Иосифа; Иосиф, которому обручена была дева Мария, родил Иисуса, называемого Христом». (Матфей 1:18, Синайско-Сирийская рукопись — Lewis A.S. The Old Syriac Gospels, London, 1910), и более позднему: «Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос». (Матфей 1:18, канон).
---
В Евангелии от Иоанна, например, насколько помню, -- ни слова о непорочном.
Несете какой-то бред, основной смысл которого -- нагадить.
---------- Post added 14-09-2012 at 19:06 ----------
Zikam.RU: Mr_X, что, никак в пустой головенке не укладывается, что научные версии (даже бредовые) - это технология поиска истины через систему проб и ошибок, а догмы - это технология узурпации истины через систему сдерживания и наказания?
Ну, подобное может уложиться исключительно в переполненной головенке. До замусоренности.
Ну-ка, где в классическом Христианстве система сдерживания-наказания?
Там есть некие утверждения, и относиться к ним там же советуют так, как заблагорассудится.
В земной атмосфере есть некая доля кислорода -- это догма?
boga@voxnet.ru: В школе вообще то версии не излагаются.И научные сведения там не имеют право быть, если они в ранге гипотез.
Да ладно. Большой Взрыв, навскидку. Дарвинизм преподают? И так далее. Сплошные гипотезы, по сути расписка "нихрена не знаем". Эл-магнитное поле особая форма материи, видите ли.
boga@voxnet.ru:
Это - раз. И второе: это версии религии, или религеоведения?
Это версии источников. А уж как Вы их назовете..
boga@voxnet.ru:
Не надо подменять то. Богословие имеет полное право на версии, но она не имеет право на быть основой образования в светской школе.
Почему это? Почему в школе не должны изучаться версии, претендующие на описание истинного мироустройства?
boga@voxnet.ru:
То есть подмену то вы признали, только теперь воюете за ее права? :))))
Никаких подмен. Небольшой логический кувырок, не более.
boga@voxnet.ru:
Кроме того, я же ужне не раз тут писал, что библейская картина мира войдет в противоречие с остальным содержанием образования.
Да неужели? Но это поправимо :)
boga@voxnet.ru:
Иначе говоря: это совершенно иная парадигма. И они вас имеют полное право спросить: это каким же образом, мариванна, баба без спермы родила пацана, когда нам сказали, что при клонировании у человека может родиться только девочка? И скаого бодуна вы вообще это все взяли? С чего вы взяли, что распятый может бегать по воде?
Что отвечать то будете? Что это чудеса, или что все неправильно на уроке биологии?
Тут одно из двух: либо давать религиозную догматику, либо - научные представления о мире.
У религии нет никаких "вариантов"., у нее догматика.
Давайте тогда будем говорить о религиозном, а не светском образовании.
Да могут спросить. И мариванна не ответит, ибо не знает.
Но точно так же не знает она, что такое электричество, гравитация и очень-очень многое другое.
Так что, ваши утверждения о несовместности изучения религ. версий со светскостью -- голословны. Тем более, миллионный раз, -- никто не заставляет, есть выбор.
Не стал читать многабукаф, но можно ли вкратце -- что не нравится?
И чем это хуже (лучше?) например вот этого:
---
Приток теплорода в тело должен вызывать его нагрев, убыль - охлаждение. Количество теплорода во всех тепловых процессах должно оставаться неизменным. Теория теплорода объясняла на тот момент многие известные в то время тепловые явления.
Как может оно быть классическим, если его формировали люди себе в угоду, убирая апокрифы?
И каким бы оно было, если бы иным был канон?
Если Вам показалось, что здесь кто яро выступает супротив религий, Вы ошибаетесь.
Выступают против того, чтобы церковь (любая!) лезла в государственные и гражданские дела. Вот и вся недолга.
А что плохого в каноне? Конкретику в студию. Или опять, нечитамши осуждаем?
Я считаю, Евангелие от Иоанна плюс послание Иакова ставят очень и очень многие точки над i.
Ида, подобные тексты далеко не без проблем попали в Библию. Прочтите, поймете почему.
Да и в других текстах масса смысла.
Церковь не лезет в госдела, успокойтесь уже.
Да, о догмах и непорочности. Православная церковь не считает непорочное зачатие догмой.
---
«Все православные согласно веруют в то, что Богоматерь свободна от фактического греха. Но свободна ли Она также от первородного греха? Иными словами, согласны ли православные с католической доктриной непорочного зачатия, провозглашенной в качестве догмата папой Пием IX в 1854 г.? Догмат гласит, что Мария с момента Ее зачатия матерью, св. Анной, особым действием Бога была освобождена от „всякого следа первородного греха“. Фактически Православная церковь никогда не делала официальных и окончательных заявлений по данному вопросу. В прошлом отдельные православные авторы если не прямо утверждали доктрину непорочного зачатия, то, по крайней мере, были близки к ней, но после 1854 г. подавляющее большинство православных отвергло этот догмат по нескольким причинам. Православные чувствуют, что догмат не является необходимым; они также чувствуют, что в том виде, в каком он был сформулирован Римско-католической церковью, он подразумевает неверное понимание первородного греха; они с подозрением относятся к этому догмату, поскольку он отрывает Марию от прочих потомков Адама, помещает Ее в какой-то совершенно иной план, нежели всех других праведных мужей и жен Ветхого Завета. Тем не менее, с православной точки зрения, вопрос относится в целом скорее к области богословских мнений, и если сегодня кто-то из православных почувствует побуждение уверовать в непорочное зачатие, его за это не сочтут еретиком.
---
Так что, попытайтесь уж наверно вместо разгула невежества, предоставлять окружающим что-либо менее легковесное?
Я не наезжаю, я высмеиваю. По что? По то, что смешно.
Истину невозможно оскорбить и унизить. Очевидно же.
И юни тоже невозможно.
Совершенно верно. Посему, подобные потуги выглядят примерно так же, как например насмешки над зданием Большого Театра. Потому как оно навязывает идею скачущих коней всем окружающим.
Имеют. Не имеют права они только на впаривание своих версий обществу насильственным способом. Все таки, христианство (ислам, иудаизм, буддизм) - это добровольческая организация.
Такая же, как Ассоциация любителей водопадов.
И не должно оно пытаться заставить жить общество по своим законам. Каковых, кстати, и не придерживаются сами.
Не наблюдаю насильственного впаривания. Паранойка, однако?
Сия проблематика хорошо известна энным людям, и ведут они себя вполне в рамках.
Реагировать неплохо бы по факту, но не до него.
Иначе, начнем шарахаться ото всех окружающих в принципе. Во избежание, так сказать. Грань есть некая, понимаете? Осторожность штука неплохая, но ее крайнее проявление суть болезнь.
boga@voxnet.ru, если вы убеждены, что ваше мировосприятие кто-либо собрался преодолевать -- это едва ли..
Вы же наезжаете на чужое, оскорбляя его и унижая..Вопрос -- пошто?
А что такое "классическое христианство"? И на какой планете живут классические христиане?
Под классическим я имел в виду основанное на классике. А классика здесь одна -- Новый Завет.
Потому и просил цитаты оттель.
Насчет того, что мариванна не знает что такое электричество - опять подмена понятий. У нее есть ответ на вопрос : каким образом Мария при старом муже родила. Ответ прост, как веник: это миф.
Но тогда последует : а что же вы нам втирали, что так и есть?
НЕСОВМЕСТИМО!
Да что вы с этим непорочным зачатием? Разве здесь смысл Христианства?
Смешно даже наблюдать.
Непорочное зачатие
---
По мнению некоторых исследователей[кто?], у ранних христиан доктрины «непорочного зачатия» не было и она появляется не ранее II в. н. э. Это можно проследить по источникам: например, более ранним: «…о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти…» (к Римлянам 1:3), «Иаков родил Иосифа; Иосиф, которому обручена была дева Мария, родил Иисуса, называемого Христом». (Матфей 1:18, Синайско-Сирийская рукопись — Lewis A.S. The Old Syriac Gospels, London, 1910), и более позднему: «Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос». (Матфей 1:18, канон).
---
В Евангелии от Иоанна, например, насколько помню, -- ни слова о непорочном.
Несете какой-то бред, основной смысл которого -- нагадить.
---------- Post added 14-09-2012 at 19:06 ----------
Mr_X, что, никак в пустой головенке не укладывается, что научные версии (даже бредовые) - это технология поиска истины через систему проб и ошибок, а догмы - это технология узурпации истины через систему сдерживания и наказания?
Ну, подобное может уложиться исключительно в переполненной головенке. До замусоренности.
Ну-ка, где в классическом Христианстве система сдерживания-наказания?
Там есть некие утверждения, и относиться к ним там же советуют так, как заблагорассудится.
В земной атмосфере есть некая доля кислорода -- это догма?
Примеры из Нового Завета в студию.
В школе вообще то версии не излагаются.И научные сведения там не имеют право быть, если они в ранге гипотез.
Да ладно. Большой Взрыв, навскидку. Дарвинизм преподают? И так далее. Сплошные гипотезы, по сути расписка "нихрена не знаем". Эл-магнитное поле особая форма материи, видите ли.
Это - раз. И второе: это версии религии, или религеоведения?
Это версии источников. А уж как Вы их назовете..
Не надо подменять то. Богословие имеет полное право на версии, но она не имеет право на быть основой образования в светской школе.
Почему это? Почему в школе не должны изучаться версии, претендующие на описание истинного мироустройства?
То есть подмену то вы признали, только теперь воюете за ее права? :))))
Никаких подмен. Небольшой логический кувырок, не более.
Кроме того, я же ужне не раз тут писал, что библейская картина мира войдет в противоречие с остальным содержанием образования.
Да неужели? Но это поправимо :)
Иначе говоря: это совершенно иная парадигма. И они вас имеют полное право спросить: это каким же образом, мариванна, баба без спермы родила пацана, когда нам сказали, что при клонировании у человека может родиться только девочка? И скаого бодуна вы вообще это все взяли? С чего вы взяли, что распятый может бегать по воде?
Что отвечать то будете? Что это чудеса, или что все неправильно на уроке биологии?
Тут одно из двух: либо давать религиозную догматику, либо - научные представления о мире.
У религии нет никаких "вариантов"., у нее догматика.
Давайте тогда будем говорить о религиозном, а не светском образовании.
Да могут спросить. И мариванна не ответит, ибо не знает.
Но точно так же не знает она, что такое электричество, гравитация и очень-очень многое другое.
Так что, ваши утверждения о несовместности изучения религ. версий со светскостью -- голословны. Тем более, миллионный раз, -- никто не заставляет, есть выбор.
boga@voxnet.ru, минутку, а разве о теплороде рассуждали не в стиле "как на самом деле"?
Значит, те, кого почему-то называют "учеными", имеют право на версии, и никто более такого права не имеет?
Да, религия сообщает нам версию. Никем не опровергнутую. Но таки объясняющую по-своему очень многое.
И благодаря комплексу обстоятельств, в эту версию верят (принимают за "то, как оно есть", то бишь).
У Вас есть доказательные основания утверждать, что то, о чем говорит религия -- не верно?
охренеть.
Не стал читать многабукаф, но можно ли вкратце -- что не нравится?
И чем это хуже (лучше?) например вот этого:
---
Приток теплорода в тело должен вызывать его нагрев, убыль - охлаждение. Количество теплорода во всех тепловых процессах должно оставаться неизменным. Теория теплорода объясняла на тот момент многие известные в то время тепловые явления.
---
?
..Да, можно представить религиоведение а-ля богавокснет 😂
"Незабываемые уроки презрения к Истине".
Мостами пользуется народ.