А что плохого в каноне? Конкретику в студию. Или опять, нечитамши осуждаем?
Я считаю, Евангелие от Иоанна плюс послание Иакова ставят очень и очень многие точки над i.
Ида, подобные тексты далеко не без проблем попали в Библию. Прочтите, поймете почему.
Да и в других текстах масса смысла.
Церковь не лезет в госдела, успокойтесь уже.
Да, о догмах и непорочности. Православная церковь не считает непорочное зачатие догмой.
---
«Все православные согласно веруют в то, что Богоматерь свободна от фактического греха. Но свободна ли Она также от первородного греха? Иными словами, согласны ли православные с католической доктриной непорочного зачатия, провозглашенной в качестве догмата папой Пием IX в 1854 г.? Догмат гласит, что Мария с момента Ее зачатия матерью, св. Анной, особым действием Бога была освобождена от „всякого следа первородного греха“. Фактически Православная церковь никогда не делала официальных и окончательных заявлений по данному вопросу. В прошлом отдельные православные авторы если не прямо утверждали доктрину непорочного зачатия, то, по крайней мере, были близки к ней, но после 1854 г. подавляющее большинство православных отвергло этот догмат по нескольким причинам. Православные чувствуют, что догмат не является необходимым; они также чувствуют, что в том виде, в каком он был сформулирован Римско-католической церковью, он подразумевает неверное понимание первородного греха; они с подозрением относятся к этому догмату, поскольку он отрывает Марию от прочих потомков Адама, помещает Ее в какой-то совершенно иной план, нежели всех других праведных мужей и жен Ветхого Завета. Тем не менее, с православной точки зрения, вопрос относится в целом скорее к области богословских мнений, и если сегодня кто-то из православных почувствует побуждение уверовать в непорочное зачатие, его за это не сочтут еретиком.
Так что, попытайтесь уж наверно вместо разгула невежества, предоставлять окружающим что-либо менее легковесное?
Совершенно верно. Посему, подобные потуги выглядят примерно так же, как например насмешки над зданием Большого Театра. Потому как оно навязывает идею скачущих коней всем окружающим.
Не наблюдаю насильственного впаривания. Паранойка, однако?
Сия проблематика хорошо известна энным людям, и ведут они себя вполне в рамках.
Реагировать неплохо бы по факту, но не до него.
Иначе, начнем шарахаться ото всех окружающих в принципе. Во избежание, так сказать. Грань есть некая, понимаете? Осторожность штука неплохая, но ее крайнее проявление суть болезнь.
boga@voxnet.ru, если вы убеждены, что ваше мировосприятие кто-либо собрался преодолевать -- это едва ли..
Вы же наезжаете на чужое, оскорбляя его и унижая..Вопрос -- пошто?
Под классическим я имел в виду основанное на классике. А классика здесь одна -- Новый Завет.
Потому и просил цитаты оттель.
Да что вы с этим непорочным зачатием? Разве здесь смысл Христианства?
Смешно даже наблюдать.
Непорочное зачатие
По мнению некоторых исследователей[кто?], у ранних христиан доктрины «непорочного зачатия» не было и она появляется не ранее II в. н. э. Это можно проследить по источникам: например, более ранним: «…о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти…» (к Римлянам 1:3), «Иаков родил Иосифа; Иосиф, которому обручена была дева Мария, родил Иисуса, называемого Христом». (Матфей 1:18, Синайско-Сирийская рукопись — Lewis A.S. The Old Syriac Gospels, London, 1910), и более позднему: «Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос». (Матфей 1:18, канон).
В Евангелии от Иоанна, например, насколько помню, -- ни слова о непорочном.
Несете какой-то бред, основной смысл которого -- нагадить.---------- Post added 14-09-2012 at 19:06 ----------
Ну, подобное может уложиться исключительно в переполненной головенке. До замусоренности.
Ну-ка, где в классическом Христианстве система сдерживания-наказания?
Там есть некие утверждения, и относиться к ним там же советуют так, как заблагорассудится.
В земной атмосфере есть некая доля кислорода -- это догма?
Примеры из Нового Завета в студию.
Да ладно. Большой Взрыв, навскидку. Дарвинизм преподают? И так далее. Сплошные гипотезы, по сути расписка "нихрена не знаем". Эл-магнитное поле особая форма материи, видите ли.
Это версии источников. А уж как Вы их назовете..
Почему это? Почему в школе не должны изучаться версии, претендующие на описание истинного мироустройства?
Никаких подмен. Небольшой логический кувырок, не более.
Да неужели? Но это поправимо :)
Да могут спросить. И мариванна не ответит, ибо не знает.
Но точно так же не знает она, что такое электричество, гравитация и очень-очень многое другое.
Так что, ваши утверждения о несовместности изучения религ. версий со светскостью -- голословны. Тем более, миллионный раз, -- никто не заставляет, есть выбор.
boga@voxnet.ru, минутку, а разве о теплороде рассуждали не в стиле "как на самом деле"?
Значит, те, кого почему-то называют "учеными", имеют право на версии, и никто более такого права не имеет?
Да, религия сообщает нам версию. Никем не опровергнутую. Но таки объясняющую по-своему очень многое.
И благодаря комплексу обстоятельств, в эту версию верят (принимают за "то, как оно есть", то бишь).
У Вас есть доказательные основания утверждать, что то, о чем говорит религия -- не верно?
Не стал читать многабукаф, но можно ли вкратце -- что не нравится?
И чем это хуже (лучше?) например вот этого:
Приток теплорода в тело должен вызывать его нагрев, убыль - охлаждение. Количество теплорода во всех тепловых процессах должно оставаться неизменным. Теория теплорода объясняла на тот момент многие известные в то время тепловые явления.
?
..Да, можно представить религиоведение а-ля богавокснет 😂
"Незабываемые уроки презрения к Истине".
Мостами пользуется народ.
