Мысли теоретега: я бы попробовал беззеркалку с макрообъективом. Просто потому что ГРИП при той же дыре больше, а это для предметки больной вопрос.
А какие такие характеристики есть у 5200/5300?---------- Добавлено 24.10.2013 в 13:25 ----------
Отдайте их мне. Я вам взамен вышлю сссылки на электронные книжки. И всем будет хорошо
Нет, не стоит. 100%
И 5200 не стоит за килобакс.
Ну и фантазии у вас.
Еще как в них.
Ну нет. Насильственные медицинские эксперименты на людях, тем более массовые - вещь крайне редкая. И, похоже, абсолютно непродуктивная.
Очень плохой совет. 50 мм на кропе в качестве единственного фокусного - крайне узко.---------- Добавлено 15.10.2013 в 16:54 ----------
Ни в каких пределах такого нет. Придется где-то урезать требования.
Ну, ситуация такая. Китом к 3100 почти наверняка пойдет 18-55 VR. За свои деньги - прекрасный объектив. Если мы экономим 100 долларов, то можем:
- просто купить 1.8 для портретов и фокусироваться вручную.
- добавить еще 100 долларов и взять 35 1.8. Будет нам светосильный штатник для съемки в помещениях;
- добавить еще 200 долларов и взять 55-300. Вот и будет нормальный и при этом дешевый телевик для приближения;
- добавить еще 400 долларов и взять 70-300. Будет очень хороший телевик;
- добавить еще 500 долларов и взять 16-85. Будет замечательный штатный зум, резкий как патриот в разгар делирия.
В общем, кому что нужно.
Аппарат заточен под продажу наивным.
Видео все равно будет. И с хорошим объективом при нормальном свете оно будет очень хорошим.
Возьмите у знакомых зеркалку на пару дней. Походите, поснимайте, в jpg и raw, скачайте конвертер, потаскайте ползунки, почувствуйте разницу. Тогда решение будет более осознанным. Я готов таскать 5+ кило по жаре ради не знаю чего. А кому-то это вообще не впало.
Чиво будет дороже?
Я не пользовал ни 3100, ни 3200. Как теоретегу, мне многое в них не нравится.
Объективно 3100 очень неплох для своей цены. Если разориться на нормальную оптику и внешнюю вспышку - будете снимать и радоваться, для бытовых и не только нужд хватит с запасом. Если вырастут требования, то с ростом придет и понимание, чего не хватает. Ко мне просветление нашло примерно через год после покупки первой зеркалки.
3200 лучше по цвету (судя по выложенному в интернеты), но 24 Мп будут требовать хорошей оптики. Если разница в цене больше 100 долларов - я бы взял 3100, а стольник заложил бы в бюджет на оптику.
В этом и проблема. Зум - это не большое приближение. Приближение определяется фокусным расстоянием.
Зум - это результат деления максимального фокусного на минимальное. Например:
Nikon AF-S 18-200 - 11-кратный зум:
Nikon AF 400mm - 1-кратный "зум"
Первый приближает в 2 раза меньше, чем второй, хотя зум в 11 раз больше.
Nikon AF 400mm - может снимать только на одном фокусном, но делает это идеально. Вся его оптическая система рассчитано на одно офкусное расстояние, она сравнительно проста и поэтому свет не теряется.
Nikon 18-200 снимает во всем диапазоне кое-как, потому что оптическая схема усреднена, элементов много и теряется много света.
Теперь представьте себе, насколько безобразное качество дают все эти тридцатикратные зумы.
Поэтому для приближения нужен не зум, а длиннофокусный объектив
