Ну так умно спорить - это завсегда нелегко.
Одинаковый. Хорошо сделанные тексты, написанные с разницей в 100 и более лет различаются только вновь появившимися терминами, объединены же - тем самым ускользающим понятем "хорошо написанные".
Сравни "Капитанскую дочку" и "Пнина". Язык тот же, разница лишь в стилях и в наличии нового термина "пинг-понг", появления которого автор 'Дочки" не застал.
Мне совершенно неинтересны те, кто не знает Софокла и Монтеня; абстрагируемся от них, разберём тех, кто знает. Кстати - те, кто НЕ знает - не формируют языка; они формируют говоры и арго.
Тигра тут уже правильно заметила - для пресловутых 95% населения - да, язык будет утилитарным предметом. Но, повторюсь, меня лично интересуют только оставшиеся 5.
:) Ну я, в снобизме своём, 95% в расчет не беру, так шта...
(С)атана, а ты себе представляешь хорошенько, каким судаком был в жизни творец черного квадрата? "Мы должны убить искусство" - его слова. С маузером ходил... Ну, в общем, почитай "об ём".
Писатели/музыканты только за обеденным столом разговривают с носителями, а в писаниях своих они разговаривают сами с собой, так что - не так...
Отстаиваешь утилитарность функций языка? Хорошо... Смотри как подстановкою всего одного слова, я выверну наизнанку твою же фразу:
Еще раз говорю: язык пчёл - инструмент, появившийся для решения сугубо практических задач(точнее выживания), и все что от него требуется, это удобство и способность удовлетворять существующие потребности
Нашёл это слово? Что, не подкопаться, а?
Язык - да, утилитарен по своей сути - в низших, зарождающихся обществах (племенах, стаях), сейчас же, после Софокла, Монтеня и Бунина, любые его практические "предназначенности" вторичны.
Очевидные вещи, Beginning? Искусство должно (кстати - кому?) говорить с большинством людей на одном языке? С большинством? Это очевидно?
Для меня это совершенно неочевидно.
Искусство лубка - да, говорит с большинством людей на одном языке, искусство прерафаэлитов - нет.
Бродский, может быть, говорил на одном языке с выхинской гопотой? Бунин - с купчинской?
Не, с моим-то Глаголом все в порядке, не волнуся. Вместо волнений за мой Глагол, почитай-ка лучше Лихачёва, размышления его о языке.
Глупость сморозил, батенька, несусветную.
Мы говорим тут о языке, а не о популярности языка, его продвинутости и удобстве на мировом рынке. Язык - не валюта и не ценная бумага, ему чуждо понятие котируемости.
А просто длинные - и всё. :)
Torero, несмотря на категоричность и мою всегдашнюю озлобленность, возразить на мой пассаж нечего...
И даже kevindark, с его спасительным "живым телом языка" спасается лишь для себя, оправдывая своё нежелание тыкать в непривычную клавишу "ё".
Да, язык живой. Но мы мелки, чтобы стать провозвестниками перемен в нём. Дождемся указаний сверху.
Нет ничего омерзительнее, чем язык, контролируемый народом.
Я бы последовал указаниям, скажем, Бунина, или, например, Набокова. Вот сказал бы Набоков: всё, господа - отменяем, ибо бессмысленно - и я бы воспринял. Так нет же, не сказал - и еры с ятями сохранил в письме вплоть до 70-х годов.
Совершенно согласен.
Нет смысла отрицать очевидное.
Это глупость, косящая под "архитектурные предпочтения". Глупость - потому что нет ни малейшего смысла и повода сравнивать несравнимое. Что лучше - хлеб или масло? Что лучше - базилика св. Петра или камень Кааба? На эти вопросы не может быть ответа.
Калинин добавил 05.08.2009 в 16:10
Оно образовывает. Если есть почва, вода и семя - будет и росток. Если нет почвы (мозга), то сколько ни лей на камень воду (знания), семя (разум) никогда не взойдет ростком.
Повторю: это старое заброшенное здание (на поддержание которого тратится столько, сколько на содержание всей Москвы, и дай Бог нам побольше таких "заброшенных" зданий) есть квинтэссенция архитектуры как таковой.
Если она у тебя ничего не вызывает - скорби о своей необразованности и дикости, скрывай то что оно "не нравится", прячься по тёмным углам и читай умные книги по истории искусств. Начни с многотомника Гнедича. Просветляет.
