Чё, на полном серьёзе такой вопрос в голову пришёл, м?
Трактовать можно как правильную.
Я могу себе представить крупного учёного не лишённого глубокой веры, ученого с мировым признанием, известного тысячам специалистов, цитируемого по сю пору, основоположника нескольких научных направлений, знакомого, кстати, с тем же Эйнштейном, Бором, уважаемого ими и т.д.
Н.В.Тимофеев-Ресовский.
Я ответил на вопрос?
Читал наискосок. Как только прочту по-настоящему - выложу тут свою "критику".
grafomanka, ты бы текст лучше написала, чем тут трындеть.
(Калинин не летератор, Калинин и приложить может).
Все доказательства в диспутах сводятся, как обычно, к "а вот что сказал один умный дядя"; дядя, в данном случае - Эйнштейн.
Характерно - опять же для любого диспута - высказывания приводятся истово, с пеною, но дядя, взятый в качестве генератора афоризмов, не имеет отношения к обсуждаемому предмету.
Как и в данном случае.
Обсуждается религия, а цитаты берутся из физика.
Прикольно :)
А как я могу не верить тому что пишу? Это нонсенс какой-то. Написал - значит верю. Я, вообще, человек прямой, как дышло от брички: что вижу - то пою. Как чукча.
У меня нет своей логики, пользуюсь разработанной ранее.
Следуя ей, лучший текст конкурса получил лучшее место, а лучшим он оказался следуя этой самой логике, которая, в данном случае, была основана на восприятии литературы человеком, прилично литературу знающим и пишущим приличные тексты.
Да, от скромности не умереть мне... ;)
И ваще - нефик гнобить Леданику! :)
Не разделять мою любовь к Набокову = быть идиотом, а уж восхищаться моими текстами или нет - личное дело каждого.
Калинин добавил 31.03.2010 в 16:29
Не знаю зануднее историй, чем у Маркеса (который Габриэль Гарсия) - и как же они замечательны!
Не представляю человека, который прочитал бы чудовищных размеров талмуды Фейхтвангера; по-моему только мне они нравятся.
Сильно запариваюсь в переплетениях матэ и банального траха у Борхеса, бессмысленного как телеграфный столб в океане, но как же здорово написано, черт возьми!
Не стоит искать смысла, Андрей - нужно чувствовать вязь текста, рождать свои образы из рождённых автором, нужно экстраполировать созданное им на свои познания и свой опыт жизни, а если сказать проще: нужно читать и выискивать крупинки кайфа - и самая занудная книжка, буде она хорошо написана, кайф этот тебе предоставит.
Аминь.
Коллеги, только сегодня и завтра у вас есть возможность разместить ссылки на свои некоммерческие сайты не по 14-17, а по 10 вмз.
Определение некоммерческих сайтов - в первом сообщении топика.
spermint, люмпены и пролетарии, знаешь - что читали, что не читали - один хрен.
И, к тому же, это смотря кого берем в расчет как классика.
Толстого - да, всяка сволочь читала, а вот с Набоковым как?
Обывательское мнение - не миф, оно отражается на переизданиях, гонорарах и авторских яхтах, но я не про то. Обывательсткое мнение в качестве мерила оценки литературности - вот это миф.
И да, давайте уже ближе к конкурсу и работам.
Чего вот, к примеру, одна Леданика старается, а остальные только говорят "плохо" или "хорошо"? Уж давайте, вжарьте, распишите текстег какой-нибудь как Леданика или даже глубжее. Будет интересно.
Изменилась пузомерка сайта "морда 0/10, Тематика - интернет-провайдеры", теперь это "морда 0/20, Тематика - интернет-провайдеры".
Ценники прежние.
